Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76731/20 по делу N А40-112247/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-112247/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-112247/20 (33-836) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2020 N 704/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и представления от 18.06.2020 N 704/з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ Управлением не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 18.06.2020 N 704/з, ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 17 500 руб.

Кроме того, Банку выдано представление от 18.06.2020 N 704/з об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование оспариваемых постановления и представления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела видно, 21.04.2020 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Б.Красная, д.30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя-гражданина, установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 14.10.2019 года, а также в кредитный договор N 47678484 от 14.10.2019 г., заключенный между потребителем и АО "Почта Банк" (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 67 310,00 рублей, в том числе: кредит 1 -14 310.00 рублей; кредит 2 - 53 000.00 рублей.

Административный орган пришел к выводу, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 53 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (14 310 руб.), в связи с чем договор потребительского кредита N 47678484 был заключен на общую сумму 67 310,00 рублей.

Индивидуальные условия Договора не соответствуют Заявлению о предоставление потребительского кредита. Параметры кредита, указанные в Заявлении (53 000 руб.) и сумма кредита, указанная в Индивидуальных условиях договора (67 310 руб.) значительно различаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-фЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч.18 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.10.2019 г., гражданин обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 53 ООО рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Суперставочный_23,9%"), а кредитный договор N 47678484 от 14.10.2019 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 67 310.00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 53 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 53 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (14 310 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита N 47678484 был заключен на общую сумму 67 310 руб. под 23.90% годовых.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 14 310 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "СОГАЗ".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом договор страхования жизни заемщика кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Дата заключения договора страхования и кредитного договора, а также периоды действия этих договоров совпадают. И кредитный договор, и договор страхования заключены одновременно, период действия обоих договоров одинаковый.

В данном случае банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только 53 000 руб. от суммы кредита, а 14 310 руб. составляют оплату навязанной страховой премии, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита, включая сумму за навязанную услугу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Сама по себе подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена. В данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни АО "СОГАЗ".

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, подпункт 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); подпункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В данном случае, Индивидуальные условия Договора условие о необходимости заключения Заемщиком иных договоров не содержит.

Согласие Заемщика можно считать осознанным, если Банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в Заявлении о предоставлении кредита с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае Заявление не содержит альтернативы. Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика согласно полису страхования по программе "Оптимум", включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Кроме того, Банком допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя о размере агентского вознаграждения в договоре страхования, что противоречит п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного названными нормами Кодекса, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если из протокола об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно виде штрафа в размере 17 500 рублей, с учетом правил, определенных ст.4.1, 4.4 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления от 18.06.2020 N 704/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.229 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-112247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов