Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-9694/20 по делу N А82-8733/2019

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А82-8733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Балашова А.А., по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу N А82-8733/2019,

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к акционерному обществу "Корд" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - истец, заявитель, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Корд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 495 рублей 20 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.04.2002 N 255 (далее - Договор) за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 36 591 рубля 05 копеек пени за период с 11.09.2018 по 08.04.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ярославской области (далее - третье лицо, Правительство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 рублей 00 копеек пени, 0 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины, 0 рублей 01 копейка почтовых расходов.

Водоканал с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу N А82-8733/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, принятый постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 N 480-П "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области" (далее - Порядок N 480-П), признан недействующим с даты издания апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации (23.05.2019). Отсутствуют основания для ретроспективного применения последствий. Общество добровольно уплачивало платежи по факту сверхнормативных сбросов, длительное время не оспаривало ни Порядок N 480-П в части коэффициента 30, ни произведенные платежи. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по административным делам от 23.05.2019 по делу N8-АПА-19-2 оспариваемые положения нормативного акта признаны не действующими с даты принятия настоящего определении, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта. Такое решение соответствует целям стабильности оборота, учитывает длительность применения спорного Порядка N 480-П, на основании которого реализовывались права сторон по договорам водоснабжения и водоотведения, порождая правовые последствия для реализации государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, по охране здоровья населения и улучшения качества жизни. Верховный Суд Российской Федерации обоснованно указал признание нормативного акта недействующим со дня принятия определения N 8-АПА19-2 от 23.05.2020. К отношениям сторон применяются нормативные акты, действующие на момент их возникновения, изменения или прекращения. Применительно к платежам абонента 2017-2019 года они рассчитаны в строгом соответствии с Порядком N 480-П, который являлся действующим на момент возникновения обязанности по оплате сверхнормативных сбросов. Защита прав истца состоит в том, что с момента признания нормативного правового акта недействующим он не подлежит применению судами к отношениям, возникшим после. В случае признания Порядка N 480-П недействующим с момента его издания, это не является основанием для освобождения абонента от внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Размер коэффициента компенсации подлежит определению путем проведения экспертизы. Водоканал заявлял соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Истец считает необходимым доказать, что имеющийся повышенный коэффициент за превышение допустимой концентрации (Кп), равный 25, не покрывает имеющиеся расходы, которые являются существенными и необходимыми для организации, осуществляющей водоотведение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Водоканала обоснованными и заслуживающими внимания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 Водоканал и Общество (абонент) заключили Договор, предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему канализации (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 3.2.2 Договора Водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля (пункт 3.3.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 01.04.2008, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит расторгнуть договор или заключить новый договор (пункт 7.1 Договора).

Истец во исполнение условий Договора оказывал ответчику услуги по водоотведению.

В порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации с участием представителя ответчика истец произвел отбор проб сточной воды в июле 2018 года, что подтверждается актом N 93 от 09.07.2018. Акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний.

По результатам исследования пробы сточных вод оформлен протоколы измерений N 140.132.10.1.01 и N 140.133.10.1.01 от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 32-33) и протокол результатов КХА проб сточных (очищенных сточных) вод (т. 1, л.д. 34). По результатам анализов проб выявлено превышение ответчиком допустимых концентрация загрязняющих веществ.

Расчет платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, истец произвел по формулам, установленным пунктами 5.1, 5.3 Порядка N 480-П.

По расчету Водоканала задолженность ответчика за июль 2018 года составила 270 495 рублей 20 копеек.

Претензией от 22.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 46-47).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ в сверхнормативных концентрациях подтвержден протоколами измерений N 140.132.10.1.01 и N 140.133.10.1.01 от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 32-33) и протокол результатов КХА проб сточных (очищенных сточных) вод (т. 1, л.д. 34, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Ярославской области принято постановление от 16.06.2017 N 480-П "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области", которым утвержден порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области (далее - Порядок).

Порядок устанавливает механизм взимания гарантирующими организациями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за запрещенный сброс загрязняющих веществ абонентов в централизованные системы водоотведения Ярославской области (пункт 1 Порядка N 480-П).

Расчет платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, истец произвел по формулам, установленным пунктами 5.1, 5.3 Порядка N 480-П.

Вместе с тем судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия настоящего определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1 - 6 пункта 5.3 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16 июня 2017 г. N 480-п "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 N 172-п".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, как верно указано судом первой инстанции, по существу направлено на повторную оценку доказательств, которые были оценены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, на преодоление апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, принимая определение от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2, пришла к выводу о том, что включение коэффициента компенсации 30 в формулу платы является неправомерным, а не просто его размер.

Кроме того, вопросы, сформулированные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не соотносятся с предметом исковых требований, и могут затрагивать интересы иных абонентов Водоканала, которые не участвуют в настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности применения Порядка 480-П при рассмотрении настоящего спора, в том числе, при расчете платы за период, предшествующий дате признания такого пункта 5.1 и пункта 5.3 Порядка 480-П недействующим, обоснованно счел возможным произвести расчет без применения спорного коэффициента - 30.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства внесения платы за июль 2018 года в размере 11 657 рублей 24 копейки согласно контррасчету ответчика и справочному расчету истца, признанными обоснованными, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 36 591 рубля 05 копеек пени за период с 11.09.2018 по 08.04.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что неустойка подлежит начислению на сумму, признанную судом обоснованной, с учетом ставки, действующей на день погашения долга - 7,25%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.09.2018 по 12.09.2018.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу N А82-8733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин