Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76140/20 по делу N А40-2526/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-2526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Буранова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-2526/20

по иску Индивидуального Предпринимателя Буранова Михаила Анатольевича (ОГРНИП: 305184129100046, ИНН: 181900474390, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2005)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЭБИБАЙ" (123458 Москва город улица Твардовского дом 12 корпус 2 квартира 307, ОГРН: 1177746331674, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 7734401961)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скребяшев С.Д. по доверенности от 17.12.2019 N 18АБ1548271;

от ответчика - Шенделова Е.Г. по доверенности от 02.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП Буранов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭБИБАЙ" о взыскании 1 234,47 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 199 994,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 135,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-2526/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Буранов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бебибай" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2017 г., с указанной даты единственным участником общества является Компанец В.В.

Начиная с 2015 г., Компанец В.В. вела бухгалтерский учет ИП Буранова М.А., имела доступ к системе банк-клиент истца путем получения смс-оповещений на свой номер телефона.

В ходе проведения налоговой проверки в период с 20.03.2018 г. по 23.07.2018 г. в отношении истца было обнаружено, что в период с 29.12.2017 г. по 19.01.2018 г. со счета истца Компанец В.В. на расчетные счета ответчика перечислила денежные средства в размере 1 199 994,46 руб., в отсутствие каких-либо оснований. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из системы Сбербанк онлайн от 08.07.2019 г.

По мнению истца в силу ст. 1102 ГК перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На требование истца возвратить перечисленные денежные средства ответчик возвратить денежные средства отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1211757,91 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 49-53).

Истец оплатил товар частично, в размере 1 197 994 руб. 46 коп., что подтверждает и выписка истца, представленная вместе с исковым заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что сумма иска в части основного долга не соответствует сумме, проходящей по выписке, представленной истцом. Платежи - в 2017 году - 599997 руб. 23 коп., в 2018 году - 597997 руб. 23 коп., всего - 1 197 994 руб. 46 коп.

Содержание документов, представленных ответчиком, не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу судом была привлечена Скляр Е.С.

Из пояснений свидетеля Скляр Е.С. следует, что в период с 2011 г. по 2018 г. она работала в ИП Иванов В.Н., а также в ИП Буранов М.А. администратором торгового зала. Торговый бизнес принадлежал Иванову В.Н., с 2016 г. бизнесом стал управлять его зять Буранов М.А.

В число основных поставщиков товара входило, в том числе ООО "БэбиБай".

Свидетель лично принимала поступающий товар, подписывала документы (ТОРГ 12, акты сверки, договоры), платежами не занималась.

В судебном заседании представитель ответчика Компанец В.В. пояснила, что Буранов М.А. длительное время являлся ее гражданским мужем, у них 2 общих ребенка, в настоящее время они вместе не проживают, отношения у них испортились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Представленные в материалы дела первичные документы не были оспорены истцом в установленном законом порядке путем подачи заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи отклоняется апелляционной судом.

Определением от 16.11.2020 по делу N А40-2526/2020 была произведена замена судьи Эльдеева А.А. на судью Пулову Л.В. в связи с болезнью судьи Эльдеева А.А. Как указывает истец, публикация о замене появилась на сайте на следующий день после судебного заседания, судья после замены должен был осуществить подготовку к судебному заседанию.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав истца, предусмотренных АПК РФ в связи с заменой судьи, поскольку по делу проведено несколько судебных заседаний, начиная с собеседования и предварительного судебного заседания, во время которых судом собраны доказательства по делу, истец не представил доказательств нарушения его прав, неправильного установления обстоятельств судом после замены. При этом, публикация определения о замене на следующий день не является процессуальным нарушением, поскольку о замене суда объявлено в судебном заседании. Апелляционный суд не усматривает, что в связи с заменой судьи выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-2526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова