Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-169/21 по делу N А57-19966/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А57-19966/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А57-19966/2020, принятого в порядке упрощенного производства

по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот-Экспедиция" (ОГРН 1076450009437, ИНН 6452931373)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот-Экспедиция" (далее - ответчик, ООО "Автопилот-Экспедиция") о взыскании задолженности по договору аренды N 11971/1 от 25.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:040201:25, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район оз. Сазанка за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 103 377,66 руб., пени за период с 11.01.2020 по 22.07.2020 в размере 5 789,15 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 11971/1 от 25.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:040201:25, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район оз. Сазанка за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 137 839,88 руб., пени за период с 11.01.2020 по 23.10.2020 в размере 6 202,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об увеличении исковых требований отказано.

С ООО "Автопилот-Экспедиция" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды N 11971/1 от 25.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:040201:25, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район оз. Сазанка за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 103 377,66 руб., пени за период с 11.01.2020 по 22.07.2020 в размере 5 789,15 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 275 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск, кроме того, апеллянт не согласен с размером задолженности (расчетом истца) по арендной плате и пени, считает, что истцом не были учтены все платежи произведенные ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ОАО "Луч-93" был заключен договор аренды N 11971/1, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок:

- кадастровый номер 64:50:040201:25, площадью 12743,00 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе оз. Сазанка.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского района Саратовской области надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Арендатору по акту приема - передачи от 31.05.2018 указанный земельный участок.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 27.12.2016 права и обязанности Арендатора по договору аренды N 11971/1 от 25.12.2015 перешли к ООО "Автопилот-Экспедиция".

Согласно п. 3.4 договора аренды на земельный участок Арендатор обязуется ежеквартально уплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору аренды земельного участка N 11971/1 от 25.12.2015 размер арендной платы установлен в сумме 34923,47 руб. в квартал.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды N 11971/1 от 25.12.2015, в связи, с чем за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность по договору аренды N11971/1 от 25.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:040201:25, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район оз. Сазанка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Передача арендодателем объекта найма (земельного участка) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Предметом договора является пользование на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 64:50:040201:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район оз. Сазанка.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательство ежеквартально вносить арендную плату за пользование участком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору аренды земельного участка N 11971/1 от 25.12.2015 размер арендной платы установлен в сумме 34 923,47 руб. в квартал.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Задолженность ООО "Автопилот-Экспедиция" перед Комитетом за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 103 377,66 руб. и подтверждается представленными истцом документами.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет и признан верным. Контррасчет суммы задолженности в материалы настоящего дела не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 22.07.2020 в размере 5 789,15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п.4.1. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения и взыскал неустойку в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 103 377,66 руб. и неустойку за период с 11.01.2020 по 22.07.2020 в размере 5 789,15 руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по адресу: г.Саратов, ул. Зеленая, д.107, то есть по адресу, указанному ЕГРИП, что подтверждается выпиской от 22.07.2020 (л.д. 21), и совпадает адресом, указанным в апелляционной жалобе заявителем.

Вышеуказанное определение от 19.10.2020 получено представителем ответчика по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением 410978 52 78282 3 с подписью адресата (л.д.31).

Таким образом, ответчик в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения дела, у ответчика была возможность предоставить отзыв на иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете долга не был учтен ряд платежей, произведенный ответчиком, также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный достоверными доказательствами, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие неучтенную истцом оплату, на которые ссылается апеллянт.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Автопилот-Экспедиция".

ООО "Автопилот-Экспедиция" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Автопилот-Экспедиция", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А57-19966/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-Экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова