Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70283/20 по делу N А40-145473/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-145473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСЛАВЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-145473/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСЛАВЛЬ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 843"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.А. по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика: Егорычева Е.Е. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОСЛАВЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 843" о признании одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 32-2020 от 30.04.2020 г., выраженного в решении исх. N86 от 10.07.2020 г. недействительным

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по результатам открытого конкурса/аукциона, проведённого ответчиком, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 32-2020 от 30.04.2020 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд Школы N 843 по процедуре N0873500000820001478, однако решением об одностороннем отказе исх. N86 от 10.07.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Однако истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку истец обязанности по контракту исполнял добросовестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец трижды нарушил срок получения акта о готовности к отопительному сезону: срок установленный контрактом (30.06.2020), срок указанный в письме (06-07.07.2020), срок фактической попытки сдачи работ (10.07.2020).

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14).

Вместе с тем, в сроки, установленные п. п. 13, 14 ст. 95 44-ФЗ Подрядчик не приступил к выполнению работ, замечания, послужившие основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не устранил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика не нарушили права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод истца об отказе в доступе сотрудникам является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что: ООО "Домославлъ" произвело все необходимые работы со своей стороны для проведения гидравлических испытаний, тем самым приняло все меры надлежащего исполнения обязательств"

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что были заранее выявлены сантехнические неисправности, поскольку устранение этих неисправностей не позволило провести сдачу работ по контракту (получение акта) в установленный срок 30.06.2020 года, учитывая при этом то, что между сторонами был заключен дополнительный договор на проведение иных сантехнических работ.

Суд первой инстанции изучил акт-обследование от 10.07.2020 года, составленный представителем предприятия N 2 Филиала N 8 ПАО МОЭК, которым зафиксировано наличие трех нарушений, и вынес предписание (Акт прилагается). Указанные в предписании нарушения не связаны с выполнением истцом работ, указанных в дополнительном Договоре, более того, о наличии нарушений до предписания ответчик не знал, что также подтверждает, что техническое обслуживание инженерных систем проводилось несвоевременно, ненадлежащим образом и без должной осмотрительности.

Суд первой инстанции также учел, что запись в журнале является предусмотренным условием контракта обязательным доказательством факта проведения работ. Никаких других допустимых доказательств факта проведения работ контрактом не предусмотрено и истцом не предоставлено.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал должную оценку тому факту, что ответчиком нарушена процедура одностороннего расторжения контракта, а именно п. 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Утверждение истца не соответствует действительности, поскольку не основаны на норме закона, голословны и не подкреплены доказательствами.

С момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту единственное действие которое совершил истец, это направил в адрес ответчика возражения от 20.07.2020 г., которые были получены 05.08.2020. При этом направление возражений не может быть рассмотрено как устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об отказе.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судом дана верная оценка, что существенность допущенных ООО "ДОМОСЛАВЛЬ" нарушений при исполнении контракта документально подтверждена. Доказательств своевременного устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является законным и обоснованным, ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным арбитражным судом решением и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-145473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук