Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 18АП-1021/21 по делу N А76-29955/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2021 г.

Дело N А76-29955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-29955/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехпрогресс" (далее - истец, ООО "Дортехпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - ответчик, ООО "Дортехстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2018 N 242/18 в сумме 600000 рублей, договорной неустойки за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортехпрогресс" взысканы: задолженность по договору поставки от 28.08.2018 N 242/18 в сумме 600000 рублей, договорная неустойка за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389200 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22488 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дортехстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и изменить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы ответчик полагает, что судом неправильно сделан вывод относительно порядка начисления неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, считает неверным рассчитывать неустойку исходя из всей стоимости поставленного транспортного средства, условия договора таким образом, что предполагают начисление неустойки от суммы задолженности, а не всей стоимости товара.

ООО "Дортехпрогресс" представило в материалы дела письменные возражения от 29.01.2021 на апелляционную жалобу, в которых просит решение от 14.12.2021 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части порядка начисления неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "Дортехпрогресс" (поставщик) и ООО "Дортехстрой" (покупатель) был заключен договор N 242/18 на поставку Автогрейдера ДЗ-98П-25-00-00, 2016 г. в количестве - 1 шт. стоимостью 4000000,00 рублей.

Сторонами согласована спецификация к договору N 242/18 от 28.08.2018.

В соответствии с п.2.2. Договора поставки N 242/18 от 28 августа 2018 года срок отгрузки техники при наличии у Поставщика оформленного обеими сторонами настоящего Договора, после зачисления на расчетный счет Поставщика 1000000,00 рублей предоплаты, в течение 25 дней. Оплата оставшейся суммы в размере 3000000,00 рублей, оплачивается ежемесячно равными суммами, равными 1000000,00 рублей, в течение трех месяцев начиная с даты первого платежа по договору.

В соответствии с п. 5.2. вышеназванного договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена предоплата на расчетный счет истца по договору N 242/2018 от 28.08.2018 платежным поручением N 830 от 02.10.2018 на сумму 1000000 рублей.

Поставщик надлежащим образом выполнил договорные обязательства, поставив технику 30.10.2018 Покупателю в оговорённый договором срок, факт выполнения обязательств со стороны Поставщика подтверждён актом приема-передачи N 1 транспортных средств по договору N 242/18 от 28.08.2018, универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 2183 от 30.10.2018.

В свою очередь ответчик произвел оплату по договору N 242/2018 от 28.08.2018 платежными поручениями N 998 от 24.12.2018 на сумму 1000000 рублей, N 55 от 28.01.2019 на сумму 300000 рублей, N 106 от 21.02.2019 на сумму 200000 рублей, N 193 от 20.03.2019 на сумму 400000 рублей, N 95762 от 22.08.2019 на сумму 300000 рублей, N 533 от 21.10.2019 на сумму 100000 рублей, N 577 от 18.11.2019 на сумму 100000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела составила 600000 рублей.

Нарушение срока оплаты поставленной по договору продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В пункте 7.4 договора споры за исполнение договора рассматриваются в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В адрес ответчика была направлена претензия 25.02.2020 N 41 с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность и неустойку в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Дортехпрогресс" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, подтверждения факта задолженности за поставленный товар, правомерности требований о взыскании договорной неустойки. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки N 242/18 от 28.08.2018 и задолженности в сумме 600000 рублей ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке согласованной продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору N 242/18 от 28.08.2018 в сумме 600000 рублей является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389200 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки также следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора N 242/18 от 28.08.2018, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Возражая в суде первой инстанции против начисленной суммы неустойки, заявляя доводы жалобы, ответчик полагает неверным рассчитывать неустойку исходя из всей стоимости поставленного транспортного средства, поскольку условия договора сформулированы некорректно, таким образом, что предполагают начисление неустойки от суммы задолженности, а не всей стоимости товара. При этом, податель жалобы полагает, что условие пункта 5.2 договора относительно "партии продукции" означает: "часть стоимости продукции". Именно такую смысловую нагрузку, по мнению апеллянта, несет слово "партия" в указанном пункте договора.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор предусматривает поставку лишь одной партии продукции автогрейдера стоимостью 4000000 рублей, неустойка правомерна рассчитана истцом по каждому сроку уплаты очередного платежа исходя из 0,01 % от всей стоимость товара 4000000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни договор N 242/18 от 28.08.2018, ни действующее законодательство не дают определения термину "партия товара (продукции)".

Апелляционный суд полагает, что, в данном случае для определения партии товара необходимо исходить из факта согласования предполагаемого к поставке товара по договору и спецификации, а не по срокам и условиям оплаты. Иными словами, партия товара - это совокупность различных наименований товаров и их количества, определенных в одной спецификации.

Из материалов дела установлено, что сторонами в договоре и спецификации согласована поставка одного товара (автогрейдера) в количестве одной единицы, что правомерно позволяет определить поставку грейдера, как поставку одной партии продукции.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, договором предусмотрена аналогичная мера ответственности поставщика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. Суд апелляционной инстанции также отмечает значительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора N 242/18 от 28.08.2018 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату полученной продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.2 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-29955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин