Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-16823/20 по делу N А76-25771/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-25771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поиск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-25771/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Ганченкова Дарья Андреевна (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поиск" (далее - ООО "УК "Поиск", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 011050-Д-2012 от 18.02.2016 в размере 1 765 130 руб. 24 коп., неустойки за период с 21.12.2012 по 31.12.2019 в размере 365 540 руб. 48 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УК "Поиск" взысканы задолженность в размере 1 287 778 руб. 89 коп., неустойка в размере 152 788 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 95-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Поиск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку согласно п. 2.2 договора аренды внесение арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, оплата за 2 квартал 2017 года должна быть осуществлена в срок, не позднее 01.07.2017. Право требования оплаты 2 квартала 2017 года возникло с 02.07.2017, соответственно, срок исковой давности истек 02.07.2020. Таким образом, суд необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и пени за просрочку оплаты арендной платы за указанный период. Также судом в расчете арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 применено неверное значение коэффициента К1. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания. В приложении к решению Челябинской городской Думы от 27.06.201 N 31/15 значение коэффициента К1 для указанного вида использования земельного участка не значится. Истцом при расчете арендной платы использовано значение К1 "прочие" в размере 1,108, что является необоснованным, так как при заключении договора аренды и определении коэффициента К1 было указано "сдача внаем недвижимого имущества" в размере 0,41. Согласно решению Челябинской городской Думы от 27.06.201 N 31/15 значение коэффициента К1 "сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги" равно 0,325. Также судом ответчику было необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "УК "Поиск" (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 011050-Д-2012 (л.д. 18-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322003:911 площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинска, Ленинский район, ул. Масленникова, 7, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (лит. А) (п. 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2012. Договор действует до 18.10.2032.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 23.11.2012 земельный участок передан арендатору (л.д. 23).

Указав, что у ответчика по договору аренды УЗ N 011050-Д-2012 образовалась задолженность, Комитет направил ответчику требование (претензию) от 06.04.2020 N 11601 об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.03.2020 в размере 1 847 682 руб. 38 коп. и уплатить пени в размере 367 313 руб. 30 коп. (л.д. 15-17).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основания для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям с 01.02.2012 по 31.03.2017 (с учетом установленных договором сроков оплаты).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ N 011050-Д-2012 от 23.11.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 76).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

06.04.2020 Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 15-17). Обращение в арбитражный суд имело место 08.07.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до второго квартала 2017 года (01.04.2017), с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором (ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года, мотивированные возникновением права требования оплаты за названный период с 02.07.2017, приведены без учета приостановлении срока исковой давности предъявлением претензии и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Оценивая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции признал арифметически и методологически верным представленный истцом информационный расчет суммы задолженности по арендной плате, произведенный за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 и составляющий 1 287 778 руб. 89 коп. (л.д. 87).

Оснований для переоценки названных выводов судебной коллегией не установлено, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости);

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно примененного с 01.07.2017 коэффициента К1, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае при исчислении размера арендной платы коэффициента К1 установленного в размере 1,108.

В соответствии с Законом N 257-ЗО значение коэффициента К1 по 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, с 01.07.2017 - в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25), разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322003:911 является "для эксплуатации нежилого здания (лит. А)".

Возражения ответчика о необходимости применении при расчете арендной платы коэффициента К1 в размере 0,325 "сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги" не могут быть признаны обоснованными.

Деятельность собственника нежилых помещений, которому земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации данных помещений в соответствии с их назначением, по сдаче помещений внаем (аренду) с фактическим видом деятельности на земельном участке непосредственной связи не имеет, при расчете арендной платы за земельный участок подлежит применению коэффициент, соответствующий виду деятельности арендатора.

Принимая во внимание, что решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции от 27.06.2017) "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации нежилого здания" не установлен, Комитетом правомерно с 01.07.2017 в расчете арендной платы применен показатель коэффициента К1 в размере 1,108 "прочие".

На основании пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 365 540 руб. 48 коп. за период с 21.12.2012 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер пени по договору аренды за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, составляет 152 788 руб. 65 коп. (л.д. 89-90).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления по информационному расчету судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 152 788 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласованный сторонами размер неустойки по договору - 1/300 ставки рефинансирования в день не является высоким, напротив, приближен к минимальному и соответствует практике делового оборота.

Сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-25771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина