Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2626/21 по делу N А40-160450/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-160450/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Логвеновой Александры Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г.

по делу N А40-160450/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕХПРОМ" (ИНН 5029205514, ОГРН 1155029011884)

к ИП Логвеновой Александре Сергеевне (ИНН 616610846415, ОГРН 319774600715592)

о взыскании по договору N 16/03-02 от 16.03.2020 основного долга, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Логвеновой Александры Сергеевны основного долга по Договору N 16/03-02 от 16.03.2020 в размере 49 351,30 руб., неустойки за период с 26.06.2020 по 01.09.2020 в размере 3 355,89 руб., неустойки, начисленной со 02.09.2020 с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

В рамках данного дела ИП Логвеновой Александрой Сергеевной было заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по Договору N 16/03-03 от 16.03.2020 в размере 1 160 837 руб.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования ИП Логвеновой А.С. удовлетворены, встречное исковое заявление ИП Логвеновой А.С. возвращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части отказа в объединении производств по указанным ответчиком делам и возвращения встречного искового заявления; считает, что данный спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке. Также ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

В суд поступил письменный отзыв ООО "Интехпром" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехпром" (подрядчик) и ИП Логвенова Александра Сергеевна (заказчик) заключен Договор подряда N 16/03-02 от 16.03.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы водоснабжения и канализации в помещении: этаж 1, помещение 1, комнаты с 3 по 6, расположенном в здании по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 1.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора согласована сторонами, в соответствии с п.2.1., на основании Приложения N 1 к Договору подряда и составляет 615 814 руб. (в том числе НДС).

Порядок исполнения обязательств по оплате согласован в главе 2 Договора.

Согласно условиям договора, Оплата 60% от цены Работ по Договору подряда, осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в виде авансового платежа в течение 3 рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора (п.2.1.1 Договора подряда).

Промежуточная оплата в размере 35% от цены Работ по Договору подряда осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок по согласованию Сторон (п.2.1.2 Договора подряда).

Окончательная оплата в размере 5% от цены Работ по Договору подряда, должна быть произведена Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее срока окончания работ Подрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2020.

По условиям спорного договора срок окончательной оплаты приходится на 26.06.2020.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 49 351 руб. 30 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 26.06.2020 г. по 01.09.2020 г. (68 календарных дней просрочки), а также неустойки, начисленной с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.5.1 Договора подряда - За нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику, за задержку расчетов за выполненные Работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

28 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх.N 22-07/20 от 24.07.2020, что подтверждается копией описи вложения в почтовое отправление N 14101849013626, почтовой квитанцией Почты России.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден документально, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возращении встречного иска необоснованны.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не обязанности. Суд на основании правил ст. 71 АПК РФ оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

Апелляционная судебная инстанция считает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст.130 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования в рамках указанных ответчиком дел имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества опровергаются подписанным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ, действительность которого в судебном порядке не оспорена (л.д.15).

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-160450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин