Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-497/21 по делу N А75-22861/2019

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-22861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года о прекращении производства по делу N А75-22861/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл", утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Медведев М.В. (по доверенности N ИМ-84/2020 от 10.08.2020, срок действия два года); общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" - Коровкина С.В. (по доверенности б/н от 02.07.2018, срок действия три года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беккер Александр Викторович 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (далее - ООО "Югорскпродукт Ойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Беккер Александра Викторовича принято, возбуждено производство по делу N А75-151/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Югорскпродукт Ойл" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято, возбуждено производство по делу N А75-22861/2019, дело N А75-22861/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югорскпродукт Ойл" с делом N А75-22861/2019объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А75-22861/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ООО "Югорскпродукт Ойл" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - заявитель, ООО "Интегра-Сервисы") 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Югорскпродукт Ойл" несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Чепурных А.А., состоящего в ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 527 645, 84 рублей, в том числе: 383 747 рублей - основного долга; 130 902, 84 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 996 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Интегра-Сервисы" о признании ООО "Югорскпродукт Ойл" несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А75-22861/2019 - прекращено. С ООО "Югорскпродукт Ойл" в пользу ООО "Интегра-Сервисы" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Интегра-Сервисы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Интегра-Сервисы" указало на то, что основанием для обращения с заявлением о признании компании банкротом послужила задолженность в размере 383 747 рублей; 130 902, 84 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 996 рублей - судебных расходов. Долг частично погашен не самим должником, а третьим лицом, имеющим идентичное название и то же место нахождения, ООО "Югорскпродукт-Ойлэ, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (296 743 руб.).

В рамках настоящего дела о банкротстве до ООО "Интегра-Сервисы" с заявлением о признании компании банкротом обращалась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которой также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку требования погашались аналогичным образом (определения от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22861/2019). Процедура наблюдения введена не была.

ООО "Интегра-Сервисы" полагает, что действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Апеллянт указывает на то, что из сервиса "Банк данных исполнительных производств" следует, что в отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 13 682 935,98 руб., что значительно превышает минимальную пороговую сумму для признания должника несостоятельным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Югорскпродукт Ойл" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Интегра-Сервисы" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Югорскпродукт Ойл". Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО "Югорскпродукт Ойл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: доказательства поступления денежных средств в июне 2020 года; доказательства поступления денежных средств в декабре 2020 года; копии определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19319/2020; копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10559/2020 от 09.10.2020; копии письма исх. N 03/73 от 25.08.2020 о согласовании сервитута; копии соглашения об установлении сервитута; копии сопроводительного письма исх. N 03/8 от 04.02.2021; копии письма исх. N 03/09 от 09.03.2021 о перечислении денежных средств. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 15.02.2021, представитель ООО "Интегра-Сервисы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Югорскпродукт Ойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, кроме того часть представленных документов имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-2111/2020 с ООО "Югорскпродукт Ойл" в пользу ООО "Интегра-Сервисы" взыскана задолженность в сумме 512 795, 36 рублей, в том числе: 383 747 рублей - основного долга; 116 052, 36 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 996 рублей - судебных расходов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ООО "Интегра-Сервисы" было частично погашено обществом с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКПРОДУКТ - ОЙЛ", в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 1266 от 14.12.2020 (т.д. 1 л.д. 72) о перечислении кредитору денежных средств в размере 100 000 руб., при этом общий размер задолженности составляет менее 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма задолженности ООО "Югорскпродукт Ойл"" перед кредитором составляет: 296 743 руб. - основной долг; 130 902 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность ООО "Югорскпродукт Ойл" перед кредитором, неисполненная в течение трех месяцев, составляет менее трехсот тысяч рублей, отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, производство по делу прекратил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ООО "Интегра-Сервисы" о том, что частичная оплата задолженности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции произведена не самим должником, а третьим лицом, имеющим идентичное название и то же место нахождения, общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКПРОДУКТ - ОЙЛ" (ИНН 8622002230, ОГРН 1158617011805; 628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, дом 27/1, офис 33), после такого погашения задолженность ООО "Югорскпродукт Ойл" составила немногим менее 300 000 руб. (296 000 рублей), что свидетельствует о достижении должником и третьим лицом договоренности о погашении задолженности перед ООО "Интегра-Сервисы" исключительно в размере, соответствующем целям, преследуемым должником - обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед кредитором - заявителем в полном объеме.

В рамках настоящего дела о банкротстве до ООО "Интегра-Сервисы" с заявлением о признании компании банкротом обращалась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которой также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку требования погашались аналогичным образом (определения от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22861/2019). Процедура наблюдения введена не была, при этом сумма задолженности также немногим менее 300 000 рублей. (должник в отзыве указывает, что сумма задолженности составляет 295 682,81 рублей).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4656, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент обращения ООО "Интегра-Сервисы" с апелляционной жалобой в отношении должника было возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 13 682 935,98 руб.

По состоянию на 08.02.2021 (спустя 2,5 месяца) в отношении должника возбуждено 22 исполнительных производства на общую сумму 14 651 829,49 руб.

(с 2019 года длится исполнительное производство по исполнительному листу от 10.01.2019 N ФС N 026659230 в сумме 8473983 рублей 47 копеек).

То есть задолженность увеличилась, в такой ситуации суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с поведением должника, суд приходит к выводу, что должник перечислил заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме.

Судом также установлено, что требования заявителя, указанные в настоящем деле, исполняются должником не за счет собственных средств, а за счет привлеченных средств.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал ООО "Югорскпродукт Ойл" погасить частично задолженность, учитывая пояснения ООО "Югорскпродукт Ойл" о том, что имеются ежемесячные доходы, однако задолженность не была погашена даже в части, что по убеждению суда опровергает вывод должника о наличии доходов, возможности погасить задолженность.

Суд также отклоняет довод ООО "Югорскпродукт Ойл" о том, что имеется недвижимое имущество (ж\д тупик), который сдается в аренду и возможно погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить в суд график погашения задолженности с учетом планируемых погашений, такой график в материалы дела представлен не был.

Кроме этого, не представлено доказательств, того, что стоимость данного имущества выше имеющейся задолженности.

Учитывая наличие общей задолженности более 10 млн. рублей, принимая во внимание длительный характер неисполнения требований, так с 2019 года длится исполнительное производство по исполнительному листу от 10.01.2019 N ФС 026659230 в сумме 8473983 рублей 47 копеек), а также учитывая, что задолженность перед налоговым органом и заявителем в совокупности (более 400 тыс. рублей) позволяют возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) и ввести процедуру наблюдения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Интегра - Сервисы".

Доказательств возможности восстановления платежеспособности, либо осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из открытых данных, размещенных на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 300 000 руб.

Установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств, а также принятие действий только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным ввести в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований общества к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

По результатам проведения процедуры наблюдения не исключено прекращение производства по делу, поскольку именно в процедуре наблюдения осуществляется анализ хозяйственной деятельности должника, формируется реальный реестр требований кредиторов, устанавливаются признаки неплатежеспособности, выявляется возможность погашения задолженности.

Доводы жалобы со ссылкой на платежеспособность должника подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Фактически должником не раскрыта суду осуществляемая им производственная и хозяйственная деятельность, информация о заключенных договорах, степени исполнения обязательств по ним, о счетах должника, не представлены с ссылкой на соответствующие доказательства сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, что в совокупности не позволило суду признать довод о неплатежеспособности общества несостоятельным.

Ссылка на наличие в собственности должника объекта недвижимости, в отношении которого должником достигнуто соглашение об установлении сервитута части земельного участка, с ежемесячной платой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие указанного имущества и возможность получения денежных средств за предоставления земельного участка в пользование не доказывает доводы подателя жалобы о возможности гашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от установления сервитута или его реализации. Кроме этого, представленный договор не подписан.

Доводы о взыскании дебиторской задолженности в качестве актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, также не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку, наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму долга перед заявителем более 10 млн. рублей, не представлено.

Ссылаясь на проведение активной работы с дебиторской задолженностью, ООО "Югорскпродукт Ойл" не доказало возвратность дебиторской задолженности.

Кроме этого, не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности более 10 млн. рублей.

Совокупность указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и наличие которых следует из представленных в материалы дела документов, может свидетельствовать о прекращении должником исполнения его денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, должник не представил надлежащих доказательств наличия у него имущества и годового оборота денежных средств, превышающего сумму имеющейся задолженности перед кредиторами, что могло бы свидетельствовать о реальности возможности общества продолжить осуществление своей основной хозяйственной деятельности и осуществить гашение задолженности в полном объеме или его большей части.

Гашение задолженности в размере 100 000 рублей произведено в декабре 2020 года, на дату судебного заседания - 15 февраля 2021 года, то есть спустя два месяца иного гашения задолженности не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. (Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правоприменительной практикой в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А81-11712/2019).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62, 194 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает заявление ООО "Интегра-Сервисы" обоснованным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции установив наличие задолженности перед ООО "Интегра - Сервисы" приходит к выводу о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ИНН 8622009067, ОГРН 1038600306909) процедуры наблюдения, и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" в составе третьей очереди задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в размере 427 645 руб. 84 коп., том числе: 296 743 руб. - основной долг; 130 902 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявлены было несколько заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), вопрос определения срока процедуры наблюдения, вопрос утверждения временного управляющего и вопрос определения даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Югорскпродукт Ойл" подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года о прекращении производства по делу N А75-22861/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ИНН 8622009067, ОГРН 1038600306909) процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" требование общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в размере: 296 743 рубля - основной долг; 130 902 рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вопрос определения срока процедуры наблюдения, вопрос утверждения временного управляющего и вопрос определения даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров