Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-8430/20 по делу N А43-26312/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-26312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-26312/2020,

принятое по заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича - Мамаев Г.В., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Мамаев Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 16, 20.3, 129, 142, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 2.9, 4.6, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамаев Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26312/2020 от 10.11.2020 отменить, в привлечении к административной ответственности в части непринятия в ведение имущества должника, нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, непринятия мер по реализации дебиторской задолженности отказать; в части доводов о нарушении срока предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушения срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд освободить от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что бензиновый генератор Hyundai HY12000LE-3, бензиновый генератор DFD11000HS, картплотгер/эхолот Lowrance HDS 7 GEN 2, снегоуборщик Chanpion на момент утверждения Мамаева Г. В. конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" имелись в наличии, находились в собственности должника и были переданы предыдущим конкурсным управляющим должника Петрушкиным М.В., т.е. доказательства, что у Мамаева Г.В. имелась реальная возможность принять имущество в ведение.

Заявитель полагает, что сам по себе факт отражения вышеуказанного имущества в амортизационных ведомостях должника на дату возбуждения в отношении ООО "Меттехнологии" дела о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать о его физической сохранности и принадлежности должнику к моменту открытия конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по заявлению о нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований административного органа в связи с неустранимым процессуальным нарушением, допущенным при осуществлении производства по делу.

Заявитель также отмечает, что в качестве обязательного условия для продажи прав требования законодателем установлено принятие собранием соответствующего решения, в то время как собранием кредиторов ООО "Меттехнологии" решение об уступке прав требования должника не принималось, соответственно, правовые основания для такой продажи у конкурсного управляющего отсутствовали.

Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия события правонарушения в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, нарушения срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, однако, учитывая незначительные сроки нарушения (1 день и 1 день), отсутствие каких-либо последствий и несоразмерность наказания допущенным деяниям, полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Мамаев Г.В.

В ходе проведения в отношении конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. административного расследования на основании обращений ООО "ТАСК" (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2020) должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

* непринятие в ведение имущества должника;

* нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов;

* нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов;

- нарушение периодичности предоставления собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности;

* отражение в отчете о своей деятельности недостоверных данных;

* непринятие мер по продаже имущества должника.

По выявленным фактам, учитывая, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу N А11-2789/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу А43-39591/2018, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-124650/2018 Мамаев Г.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мамаева Г.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 20 августа 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10325220.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Как следует из материалов дела, оборудование, поименованное в ведомости амортизации основных средств (ведомость содержится в материалах основного дела N А43-12535/2015 шифр 32-54, т. 1, л.д. 67), а именно: бензиновый генератор Hyundai HY12000LE-3 серия HOME инвентарный N 000000002 стоимостью 140 107, 00 руб.; генератор бензиновый DFD11000HS инвентарный N 000000003 стоимостью 74 990, 00 руб.; картплотгер/эхолот Lowrance HDS 7 GEN 2 (без датчика) инвентарный N 000000007 стоимостью 56 450, 00 руб.; снегоуборщик Chanpion инвентарный N 000000008 стоимостью 57 771,19 руб., конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" в актах (описях) инвентаризации не указано.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное свидетельствует о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на принятие в ведение имущества должника.

Кроме того, факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В., выразившегося в невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику вышеназванного оборудования, подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-12535/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов не передано реестродержателю, то арбитражный управляющий несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 16 названного Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В силу пункта 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Определением от 10.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" включено требование ПАО "Банк ФК "Открытие" (правопреемник ООО "Компания "Вид" ИНН 1841000120).

Впоследствии, задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "Вид", которое является правопреемником ПАО "Банк ФК "Открытие", уменьшилась на 6 000 000,00 руб. в связи с продажей судна "Морозово" с публичных торгов за указанную сумму (сообщение размещено на ЕФРСБ N 3321701 от 20.12.2018).

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" от 16.01.2019, требования ООО "Компания "Вид" в реестре кредиторов должника не уменьшены, конкурсный управляющий не принял предусмотренных законом мер для отражения в реестре требований кредиторов надлежащих сведений.

10.06.2019 между должником и ООО "Компания "Вид" подписано соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки, а именно судна "Геннадий Дуцев", идентификационный номер В-23-5370, в связи с чем, задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "Вид" уменьшилась еще на 10 800 000,00 руб.

Однако, требования ООО "Компания "Вид" в реестре кредиторов должника не уменьшены, конкурсный управляющий не принял предусмотренных законом мер для отражения в реестре требований кредиторов надлежащих сведений.

Вышеизложенное свидетельствует об отражении конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Мамаевым Г.В. в реестре требований кредиторов общества недостоверных сведений о размере требований конкурсных кредиторов в связи с их частичным погашением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о дате совершения правонарушения в части неисполнения требований законодательства про ведении реестра требований кредиторов, в связи с чем, невозможно определить, совершено ли вменяемое правонарушение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелся ли на момент совершения квалифицирующий признак повторности, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Статья 16 Закона N 127-ФЗ не устанавливает срок, в который арбитражный управляющий должен внести изменения в реестр требований кредиторов, однако, действия по внесению изменений должны быть осуществлены в разумные сроки.

В части возможности определения, совершено ли вменяемое правонарушение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия судей отмечает следующее.

Публичные торги по продаже судна "Морозово" проводились с 10.12.2018 (сообщение о результатах торгов N 3321701 размещено на ЕФРСБ от 20.12.2018), соглашение, в результате которого задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "Вид" уменьшилась на 10 800 000,00 руб., было заключено 10.06.2019.

Трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для дел, связанных с нарушением законодательстве о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно доводов в части невозможности установления наличия на момент совершения правонарушения квалифицирующего признака повторности коллегия судей принимает во внимание следующее.

Определение повторности приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу N А11-2789/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу А43-39591/2018, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-124650/2018 Мамаев Г.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Мамаев Г.В. считался подвергнутым административному наказанию в период совершения административного правонарушения в виде отражения в реестре требований кредиторов общества недостоверных сведений о размере требований конкурсных кредиторов в связи с их частичным погашением.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. последний не принял меры, направленные на реализацию в установленном законом порядке дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" перед должником в размере 13 893 483,82 рубля.

Определением суда от 20.06.2019 процедура несостоятельности ООО "АБ-НН" завершена, в связи с чем, возможность взыскания либо реализации дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 13 893 483,82 руб. утрачена.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не произвел оценку дебиторской задолженности, каких-либо мер по реализации указанной задолженности не произвел, не принимал участие в собрании кредиторов ООО "АБ-НН", на котором принято решение о списании дебиторской задолженности, указанное решение не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе приступить в уступке прав требований должника путем их продажи при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, в то время как собранием кредиторов вышеуказанное решение не принималось, в связи с чем, основания для такой продажи у конкурсного управляющего отсутствовали отклоняется коллегией судей.

Бездействие Мамаева Г.В., выразившееся в непринятии каких-либо действий по реализации вышеназванной дебиторской задолженности признано незаконным и нарушающим права кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-12535/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. от 13.12.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано, что размер дебиторской задолженности Соловьева В.В. и Сазанова В.А. перед должником на 13.12.2019 составляет 0,00 руб. При этом размер ее погашения, согласно данному отчету, составляет 26 141 337,65 рублей.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2018 по делу N А43-12535/2015, размер дебиторской задолженности указанных лиц составлял 32 309 283,22 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. перед должником не является погашенной в полном объеме и соответствующие сведения о ее размере отсутствуют в отчете конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Г.В. Мамаева о своей деятельности от 13.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. о своей деятельности от 13.12.2019 отражены недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности.

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего также установлены события административных правонарушений, выразившихся в нарушении срока направления протокола собрания в арбитражный суд, нарушении срока представления отчета собранию (комитету) кредиторов, которые по существу управляющим не оспариваются.

Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия события правонарушения в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, нарушения срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, однако, учитывая незначительные сроки нарушения (1 день и 1 день), отсутствие каких-либо последствий и несоразмерность наказания допущенным деяниям, полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Обстоятельства дела и приведенные доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об исключительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, коллегия судей считает верным назначение Мамаеву Г.В. административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, -шесть месяцев, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-26312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри