Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-13911/20 по делу N А70-19576/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13911/2020) арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года по делу N А70-19576/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Тюменской области) в пользу арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича (почтовый адрес: 656002, г.Барнаул, а/я 3734) 147 546 рублей 81 копейка вознаграждение временного управляющего, почтовые расходы и расходы на оплату публикаций, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастердорстрой" (ИНН 7206038995, ОГРН 1087206001904),

при участии в судебном заседании: федеральной налоговой службы - представитель Тишкин Е.В. (по доверенности N 20-38/00682 от 09.02.2021, сроком действия до 10.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.05.2019) по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастердорстрой" (далее - ООО "МДС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.09.2019) производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10.10.2020 (посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи) в Арбитражный суд Тюменской области обратился Пахомов С.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в совокупном размере 147 546,81 рублей.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении установленного процессуальным законом срока для обращения в суд с заявлениями данной категории, мотивированное принятием им исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности непосредственно с должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О).

Судом сделан вывод о том, что пропущенный Пахомовым В.С. процессуальный срок восстановлению и, как следствие, заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражного управляющего Пахомов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу Пахомова Сергея Владимировича 118 870 руб.97 коп. вознаграждения временного управляющего, 28 675 руб. 84 коп. транспортных, почтовых расходов и расходов на оплату публикаций, понесённых за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 в процедуре наблюдения ООО "Мастердорстрой". Всего - 147 546,81 руб.

Арбитражным управляющим Пахомовым Сергеем Владимировичем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении установленного процессуальным законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего Пахомова Сергея Владимировича в процедуре наблюдения ООО "Мастердорстрой".

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Пахомов Сергей Владимирович указал на следующие обстоятельства - Пахомовым С.В. предприняты меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению; Пахомов С.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего, полагая, что заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу не могло быть им подано до установления в порядке исполнительного производства факта отсутствия у должника - ООО Мастердорстрой, средств для погашения задолженности; до середины мая 2020 Пахомов С.В. был лишен возможности подать ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с нахождением на режиме самоизоляции и выполнением Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Возражая против доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду болезни председательствующего по делу судьи Зюкова В.А.) и невозможностью его заблаговременной замены на другого судью рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступили: ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом; письменные пояснения по апелляционной жалобе Пахомова С.В.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 15.02.2021, представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего Пахомова С.В. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу поступило в суд по истечении более трех месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДС".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим Пахомовым С.В. срока предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Пахомовым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов, мотивированное принятием им исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности непосредственно с должника, а также отсутствием у арбитражного управляющего возможности до середины мая 2020 подать ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с нахождением на режиме самоизоляции в связи с введенными ограничениями в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Пахомова С.В. о взыскании с Управления ФНС России по Тюменской области вознаграждения временного управляющего имуществом должника и расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в общем размере 147 546,81 руб.

15.01.2020 от Пахомова С.В. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении рассматриваемых требований, а именно: временный управляющий просит взыскать с ООО "Мастердорстрой" в пользу Пахомова С.В. вознаграждение временного управляющего ООО "Мастердорстрой" 118 870,97 руб. за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 и расходы понесённые в процедуре наблюдения в сумме 28 675,84 руб., взыскать 147 546,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пахомова С.В. о взыскании с ООО "Мастердорстрой" вознаграждения и расходов в общей сумме 147 546,81 руб.

08.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) в отношении ООО "Мастердорстрой" внесена запись о том, что 06.04.2020 регистрирующим органом в лице МИФНС N 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.05.2020 Пахомов С.В. обращается в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 25.02.2020.

28.05.2020 выдан исполнительный лист.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Андреевой Еленой Ивановной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Мастердорстрой".

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства на основании записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

10.10.2020 (посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи) в Арбитражный суд Тюменской области обратился Пахомов С.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в совокупном размере 147 546,81 рублей.

То есть с момента прекращения исполнительного производства (05.08.2020), в пределах трех месячного срока арбитражный управляющий обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пахомовым С.В. предприняты необходимые меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО "Мастердорстрой" окончено 05.08.2020 и с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа Пахомов С.В. обратился 10.10.2020 (то есть в пределах трех месячного срока), с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Ранее сложившая судебная практика исходила из того, что прежде чем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, необходимо было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, в целях установления отсутствия имущества у должника, даже в случае прекращения производства по делу (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г., дело N А45-14995/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. по делу N А67-8627/2014).

Пахомов С.В. не мог обратиться в суд ранее прекращения исполнительного производства, поскольку достоверно не было установлено отсутствие имущества у должника.

То есть Пахомов С.В. обратился в суд с момента прекращения исполнительного производства в трех месячный срок, что по убеждению суда, позволяет восстановить ему срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, какого - либо злоупотребления правом Пахомовым С.В. не допущено, достоверно установив отсутствие имущества у должника, он в разумный срок обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом, так, суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, заключил, что промедление (спустя 3 месяца после вынесения определения от 25.02.2020) в вопросе получения исполнительного листа не свидетельствует о добросовестности поведения управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено, что согласно пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

До середины мая 2020 года Пахомов С.В. был лишен возможности подать ходатайство о выдачи исполнительного листа в связи с нахождением на режиме самоизоляции и выполнением Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников), суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, учитывая, что Пахомовым С.В. предпринимались действия по взысканию задолженности с должника, а с момента прекращения исполнительного производства прошло не более 3 месяцев.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.05.2019) заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении ООО "МДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахомов С.В..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.09.2019) производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пахомов С.В. в период с 27.05.2019 по 25.09.2019 осуществлял полномочия временного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определений об отстранении Пахомов С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей либо о его освобождении суд не выносил.

Таким образом, вознаграждение Пахомова С.В. за проведение процедуры наблюдения составило 118 870 рублей 97 копеек.

Расчет вознаграждения, приведенный в тексте заявления, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Пахомову С.В. вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и уполномоченным органом не оспорен.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В заявлении о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в рамках настоящего дела Пахомов С.В. в данные требования включил в том числе:

- расходы на публикации в размере 19 709,44 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 003 руб.;

- транспортные расходы в размере 7 963,40 руб.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим Пахомовым С.В. понесены расхода на публикации, а также почтовые расходы, поскольку заявленные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника ООО "МДС", заявление арбитражного управляющего о признании их обоснованными и подлежащими возмещению за счет Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Тюменской области) в размере 20 712 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, указанные транспортные расходы не могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных на достижения целей банкротства, в том числе, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557, от 27.03.2017 N 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 N 304-ЭС17-6774, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 N Ф04-4439/2016 по делу N А45-10674/2014).

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Применительно к настоящему делу, арбитражный управляющий Пахомов С.В. постоянно проживая в г. Барнауле, дал согласие на утверждение его временным управляющим, зная о местонахождении должника не по месту его постоянного проживания.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника. Ни отдаленность места нахождения должника, ни отсутствие личного транспорта не должны служить причинами дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия суда пришла к выводу, что управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника в деле о банкротстве, которое противоречит целям процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение в деле о банкротстве должника, местом нахождения которого является территориально отдаленный пункт, должен осознавать риск несения транспортных расходов самостоятельно.

Ссылку Пахомова С.В. на определение суда о взыскании задолженности в полном размере с должника суд отклоняет, поскольку во - первых налоговый орган пояснил, что не участвовал в судебном заседании, о том, что он привлекался третьим лицом не следует из указанного определения, а во - вторых в настоящем случае рассматривается вопрос о взыскании задолженности с налогового органа, а не с должника, то есть иной субъектный состав, иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные временным управляющим должником транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении Пахомову Сергею Владимировичу пропущенный срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения, расходов в общей сумме 147 546 рублей 81 копейка с Федеральной налоговой службы, и взыскании с Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Тюменской области) в пользу арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича (почтовый адрес: 656002, г.Барнаул, а/я 3734) 118 870 рублей 97 копеек вознаграждение временного управляющего Пахомова СВ. в процедуре наблюдения ООО "Мастердорстрой", 20 712 рублей 44 копейка почтовые расходы и расходы на оплату публикаций, понесённые в процедуре наблюдения ООО "Мастердорстрой".

В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в пользу Пахомова Сергея Владимировича суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года по делу N А70-19576/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13911/2020) Пахомова Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года по делу N А70-19576/2018 отменить.

Восстановить Пахомову Сергею Владимировичу пропущенный срок для подачи заявления о взыскании вознагражедния, расходов в общей сумме 147 546 рублей 81 копейка с Федеральной налоговой службы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Тюменской области) в пользу арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича (почтовый адрес: 656002, г.Барнаул, а/я 3734) 118 870 рублей 97 копеек вознаграждение временного управляющего Пахомова СВ. в процедуре наблюдения ООО "Мастердорстрой", 20 712 рублей 44 копейка почтовые расходы и расходы на оплату публикаций, понесённые в процедуре наблюдения ООО "Мастердорстрой".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пахомову Сергею Владимировичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров