Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-8262/20 по делу N А38-4212/2020

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А38-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 по делу N А38-4212/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича (далее - арбитражный управляющий, Султанбиков С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное взыскание в виде штрафа в сумме 25 000,00 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 28, 61.1, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 2.9, 14.13, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Султанбиков С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и ограничиться устным замечанием.

Заявитель в жалобе просит учесть тот факт, что вопрос рассмотрения жалоб в отношении арбитражных управляющих должен учитывать малозначительность и добросовестное выполнение обязанности в целом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Ивентьев С.И. в отзыве поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве поддержало возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнение к возражениям (отзыв) на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. от 25.12.2020 (входящий от 11.01.2021 N 01АП-8262/20) с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу А38-5208/2017; акт вскрытия почтового отправлений от 13.11.2020; кассовый чек от 13.11.2020N 420076.01; отчет об отслеживании почтовых отправлений; уведомление о вручении; акт вскрытия почтового отправления от 03.12.2020; кассовый чек; отчет об отслеживании почтовых отправлений; кассовые чеки; ответ на жалобу Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.12.2020 N к-301; ответ на ходатайство Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.12.2021 N 1-22/2020; ходатайство о применении мер безопасности, пресечений действий подсудимого Шамсиева М.А., который оказывает морально-психологическое воздействие на свидетеля по уголовному делу Ивентьева С.И. от 01.09.2020; кассовые чеки; приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по делу N1-22/2020; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу А65-23362/2020; духовно-нравственный аспект коррупции распечатка с сайта; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2020 N ЮЭ9965-20-280870868; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А38-5208/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А38-5208/2017; объяснение Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних Дел по РТ от 13.06.2019; внепроцессуальное обращение Ивентьева С.И.; кассовые чеки; отчет об отслеживании почтовых отправлений; отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 15.01.2021 N 09-175 (входящий от 21.01.2021 N 01АП-8262/20(1) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Суд расценил приложение к возражениям на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. и приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу А38-5208/2017; копию акта вскрытия почтового отправлений от 13.11.2020; копию кассового чека от 13.11.2020N 420076.01; копию отчета об отслеживании почтовых отправлений; копии уведомлений о вручении; копию акта вскрытия почтового отправления от 03.12.2020; копию кассового чека; копию отчета об отслеживании почтовых отправлений; копии кассовых чеков; копию ответа на жалобу Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.12.2020 N к-301; копию ответа на ходатайство Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.12.2021 N 1-22/2020; копию ходатайства о применении мер безопасности, пресечений действий подсудимого Шамсиева М.А., который оказывает морально-психологическое воздействие на свидетеля по уголовному делу Ивентьева С.И. от 01.09.2020; копии кассовых чеков; копию приговора Ново-Савинского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по делу N1-22/2020; копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу А65-23362/2020; копию духовно-нравственный аспект коррупции распечатка с сайта; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2020 N ЮЭ9965-20-280870868; копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А38-5208/2017; копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А38-5208/2017; копию объяснения Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних Дел по РТ от 13.06.2019; копию внепроцессуального обращения Ивентьева С.И.; копии кассовых чеков; копию отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Конкурсный кредитор Ивентьев С.И. 09.06.2020 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Султанбикова С.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Султанбикова С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00131220 от 03.07.2020 (т.1, л.д. 38-44), который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Согласно заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тайгер" арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1; пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) (т.1, л.д. 7-13).

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил наличие в действиях арбитражного управляющего событий административных правонарушений при проведении процедуры банкротства ООО "Тайгер", а именно: нарушение срока, установленного для периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего; отсутствие информации о сроке действия договора с привлеченным специалистом Исамовой P.P.; отражение разной суммы остатка денежных средств на счете должника в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020 и в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Факт допущенных арбитражным управляющим нарушений подтверждается материалами дела N А38 - 4212/2020 и протоколом об административном правонарушении с материалами проверки.

Арбитражный суд обоснованно признал доказанными факты неисполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемых ему правонарушений. Следовательно, возложенная законом обязанность арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о малозначительности правонарушения, и, учитывая нормы права, разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенный арбитражному управляющему административный штраф в размере 25 000,00 рублей отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 по делу N А38-4212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри