Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-739/21 по делу N А60-45253/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-45253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя истца ООО "Медтрейд" Сиговой А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом) и ответчика ГАУЗ "ГКБ N 40" Кокшаровой Т.С. (паспорт, доверенность от 21.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГАУЗ "ГКБ N 40"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу N А60-45253/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 7842523935, ОГРН 1147847259812)

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (ИНН 6658027450, ОГРН 1026602347914), изменившему 31.12.2020 наименование на государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N40" (сокращенное наименование - ГАУЗ "ГКБ N40")

о взыскании долга в сумме 1 463 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (далее - ответчик, МАУ "ГКБ N40", учреждение) о взыскании 1 463 704 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 703 316 руб. долга и 738 843,67 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истец, располагая 26.04.2020 сведениями просрочке поставки товара субпоставщику-1 (ООО "Медтрейд СПб"), не уведомил заблаговременно заказчика о неисполнении обязательства по поставке товара субпоставщиком и невозможности исполнить свое обязательство по договору в установленный срок (до 01.06.2020). Направление поставщиком 29.05.2020 уведомления на электронную почту о том, что поставка к 01.06.2020 не состоится, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца по отношении к ответчику, поскольку в конце мая 2020 г. заказчик не мог отказаться от исполнения договора поставки, испытывая острую потребность в аппаратах ИВЛ для оказания помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Заключение Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) N 5806-1/995 от 03.08.2020 не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Данное заключение не раскрывает причинно-следственной связи между наступившим обстоятельством возникновения нового коронавирусного заболевания COVID-19 и невозможностью обществом выполнить обязательства по договору с учетом срока его исполнения. Обстоятельств, подтверждающих невозможность транспортировать оборудование из Китая после 30.04.2020, заключение Уральской ТПП не содержит. Ответчик полагает, что рассчитанная в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее уменьшение до размера одной трехсотой ключевой ставки Банка России не отвечает основной цели договорной неустойки - обеспечению исполнения обязательства поставщиком - и не может являться достаточной для компенсации потерь заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Медтрейд" (поставщик) и МАУ "ГКБ N 40" (заказчик) заключен договор поставки от 22.04.2020 N 689, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар (медицинское оборудование для реанимации в соответствии со спецификацией), а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

На основании пункта 3.1 договора товар поставляется до 01.06.2020 по предварительной заявке заказчика, направленной посредством факсимильной связи, электронной почты либо нарочным (курьером).

В силу пункта 6.1 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 6 800 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик осуществляет оплату товара в рублях в безналичной форме по факту поставки в течение 15 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Об удовлетворении своих требований из суммы оплаты по договору заказчик обязан в письменной форме уведомить поставщика. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами также не оспаривается, что предусмотренный договором товар был поставлен обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.1:

по товарной накладной от 08.06.2020 N 508 шприцевые насосы, 2 штуки (на 148 800 руб.) поставлены в адрес заказчика 09.06.2020, то есть с нарушением срока на 9 дней;

по товарной накладной от 11.06.2020 N 530 аппарат искусственной вентиляции легких (2 700 000 руб.) поставлен 11.06.2020, то есть с нарушением срока на 11 дней;

по товарной накладной от 22.06.2020 N 602 монитор пациента, 2 штуки (1 251 200 руб.) поставлен в адрес заказчика 23.06.2020, то есть с нарушением срока на 23 дня;

по товарной накладной от 25.06.2020 N 632 аппарат искусственной вентиляции легких (2 700 000 руб.) поставлен 25.06.2020, то есть с нарушением срока на 25 дней.

Платежными поручениями от 11.06.2020 и 25.06.2020 заказчик перечислил поставщику за товар 2 848 800 руб. (148 800 руб. + 2 700 000 руб.).

Письмом от 29.06.2020 N 2969 заказчик уведомил поставщика об удержании на основании пункта 8.2 договора неустойки в сумме 1 463 704 руб. за просрочку поставки товара (л.д.62).

Истец направил в адрес ответчика заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 03.08.2020 N 5806-1-995 о форс-мажорных обстоятельства, применимых к взаимоотношениям сторон по договору, а также направил претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 463 704 руб.

Поскольку ответчик письмом от 19.08.2020 N 3959 в уплате указанной суммы отказал, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 463 704 руб. в качестве долга, ссылаясь на просрочку поставки товара вследствие непреодолимой силы, а также необходимость применения к предъявленной ответчиком неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки от 22.04.2020 N 689 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что поставщик нарушил срок поставки всей партии товара (стоимостью 6 800 000 руб.) на 25 дней.

Следовательно, даже если считать пени за все 25 дней на всю сумму договора, то их размер составит 850 000 руб. (6 800 000 руб. *0,5% * 25).

Ответчик рассчитал неустойку в сумме 1 463 704 руб. только потому, что начислял ее несколько раз за один и тот же период на один и тот же долг, в том числе в части 2 700 000 руб.:

в пункте 1 - за период с 01.06.2020 по 09.06.2020 (9 дней),

в пункте 2 - за период с 01.06.2020 по 11.06.2020 (11 дней),

в пункте 3 - за период с 01.06.2020 по 23.06.2020 (23 дня),

в пункте 4 - за период с 01.06.2020 по 25.06.2020 (25 дней).

В итоге неустойка на сумму 2 700 000 руб. начислена ответчиком за 68 дней просрочки вместо фактических 25-ти.

Такой порядок расчета не соответствует ни условиям договорам, ни обычаям делового оборота.

При сумме договора 6 800 000 руб., ставке 0,5% в день и 25 дней просрочки общая сумма неустойки никак не может превышать 850 000 руб.

Поскольку предметом поставки являлись два аппарата искусственной вентиляции легких с комплектующими, неустойку за просрочку поставки первого аппарата необходимо начислять с 02.06.2020 по 22.06.2020 (по день поставки последнего комплектующего, без которого аппарат невозможно использовать). С учетом стоимости комплектующих (74 400 руб. + 2 700 000 руб. + 625 600 руб.) неустойка составит 357 000 руб. (3 400 000 руб. *0,5% * 21).

Неустойку за просрочку поставки второго аппарата необходимо начислять с 02.06.2020 по 25.06.2020 (по день поставки последнего комплектующего, без которого аппарат невозможно использовать). С учетом стоимости комплектующих (74 400 руб. + 2 700 000 руб. + 625 600 руб.) неустойка составит 408 000 руб. (3 400 000 руб. *0,5% * 24).

Таким образом, фактически заказчик в соответствии с пунктом 8.2 договора мог зачесть в счет уплаты поставщиком неустойки только 765 000 руб. (408 000 + 357 000).

Оснований для зачета (удержания) 698 704 рублей в счет неустойки (1 463 704 руб. - 765 000 руб.) у заказчика не имелось, в связи с чем удовлетворение требований истца в части взыскания этой суммы является правомерным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 703 316 руб. (то есть на 4612 руб. больше) в связи с признанием того факта, что аппараты искусственной вентиляции легких в количестве 2 штук поставлены истцом с нарушением установленного договором срока вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выводы суда соответствуют пункту 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) и подтверждаются обстоятельствами, изложенными в заключении Уральской Торгово-промышленной палаты (приложено к исковому заявлению в электронном виде). В частности, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что, заключая договор от 22.04.2020 N 689 с условием о поставке товара до 01.06.2020, истец рассчитывал на поставку ему к указанной дате аппаратов искусственной вентиляции легких субпоставщиком ООО "Медтрейд СПб" в соответствии с договором от 13.01.2020, то есть заключенным до признания Всемирной организацией здравоохранения вспышки нового коронавируса чрезвычайной ситуацией, имеющей международное значение. В связи с чем ни истец, ни его поставщик не могли предполагать о возможности принятия правительством КНР мер, направленных на ограничение экспорта аппаратов искусственной вентиляции легких.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оснований для начисления истцу неустойки в сумме 698 704 рублей у ответчика и не имелось. Уменьшение судом неустойки на 4612 руб. в связи с наличием экстраординарных обстоятельств представляется разумным, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда нет.

В части правомерно удержанной неустойки (по расчету суда первой инстанции - 760 388 руб.) истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная в отношении поставщика неустойка в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых) многократно превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Банком России в спорный период (5,5% * 2 = 11% (годовых)), что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая неустойку до 21 544,33 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из размера неустойки, установленной пунктом 8.1 договора поставки за неисполнение заказчиком встречного обязательства по оплате товара (1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства).

Убедительных оснований для переоценки выводов суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Судами установлены исключительные обстоятельства, связанные с нарушением поставщиком срока поставки товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает в данном случае возможным присуждение истцу неустойки в размере менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 1102 ГК РФ и пункта 79 Постановления N 7, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 738 843,67 руб. (760 388 - 21544,33).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-45253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева