Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 21АП-395/21 по делу N А84-7347/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2021 г.

Дело N А84-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2021 по делу N А84-7347/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны

к главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны;

от главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенз Алексей Николаевич, по доверенности от 28.12.2020 N 5879/01-21-03-19/02/20,

УСТАНОВИЛ:

главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы, понесенных затрат, связанных с демонтажем (перемещением) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта в размере 16 365,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 13.11.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском к управлению о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Одновременно с подачей встречного иска, предприниматель подал заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ИФНС по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя. Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер, поскольку ответчик по встречному иску находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица не связана с предметом заявленных исковых требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица (управление) предприниматель будет лишен, право предъявлять материально-правовые требования к управлению.

Предприниматель, представитель управления в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Предметом спора по встречному исковому заявлению по настоящему делу является взыскание предпринимателем суммы убытков по ремонту нестационарного торгового объекта (павильона), причиненных управлением при его демонтаже и транспортировке.

Заявляя о применении обеспечительных мер, предприниматель представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой указано, что управление находится в стадии ликвидации (л.д.24).

При этом решение судом первой инстанции по указанным исковым требованиям предпринимателя на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не принято.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

То есть непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

С момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации управления, последняя будет считаться прекратившей свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с ее участием и сделает невозможным принятие решения по требованиям истца и, как следствие удовлетворение иска.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика, в данном случае связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу N А32-45260/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 по делу N А62-674/2016.

Представитель управления в судебном заседании на вопрос апелляционного суда об объемах возможного правопреемства по долгам ликвидированного управления ответить затруднился.

Таким образом, применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав управления, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

Обеспечительные меры являются, по мнению апелляционного суда, разумными, и соответствующими заявленным исковым требованиям.

При этом запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации управления не приостанавливает процедуру ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо отменить в части ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2021 по делу N А84-7347/2020 отменить.

Принять обеспечительные меры по делу N А84-7347/2020.

Запретить Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (ИНН 7707831370) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877).

Выдать исполнительный лист для исполнения принятых обеспечительных мер.

Принятые на основании настоящего судебного постановления обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-7347/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Тарасенко