Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-13149/20 по делу N А60-72041/2019

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-72041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания пластик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-72041/2019

по иску ООО "Компания пластик" (ОГРН 1126612003210, ИНН 6612040272)

к ООО "Союзстройкомплект" (ОГРН 025900894370, ИНН 5904068308),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Союзстройкомплекс" (ИНН 5904068308, ОГРН 1025900921815)

к ООО "Компания пластик" (ИНН 6612040272, ОГРН 1126612003210),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания пластик" (далее - общество "Компания пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" (далее - общество "ССК ", ответчик) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 37 291 руб. 84 коп. процентов, начисленных с 10.09.2019 по 03.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Обществом "Компания пластик" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные требования истца, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнил обязательства по договору в полном объеме. Возражения ответчика об отсутствии конструкторской документации не подтверждает невыполнение работ. Кроме того, апеллянт считает, что подписанный промежуточный акт о выполненных работах от 10.07.2019 подтверждает исполнение им обязательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания пластик" (далее - подрядчик) и "ССК" (далее - заказчик) заключен договор от 12.11.2018 N 12_11-001 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке комплексной линии переработки ПЭТ (полиэтилентерефталата) в хлопья (флексы) в производственном помещении заказчика, в составе и комплектности согласно настоящему договору (приложение 1). Технические характеристики комплекса, отдельных узлов и агрегатов линии приведены в паспортах (приложение 2) и эскизах (приложение 3).

Перечень работ согласован сторонами пунктом 1.3. договора.

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ должно производиться подрядчиком по собственным чертежам и технической документации, подлежащей дальнейшей передаче заказчику и являющейся совместной собственностью заказчика и подрядчика.

Срок выполнения работ с 12.11.2018 по 31.01.2019 (п.1.4. договора).

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненный объем работ исходя из согласованной стоимости работ в соответствии с их фактическим качеством.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 850 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно:

- 300 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) дней после завершения монтажа комплекса в производственном помещении заказчика, указанном в п.1.2. договора и выполнения пуско-наладочных работ;

- 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) дней по завершению выпуска 100 (сто) тонн готовых ПЭТ-хлопьев (флексов);

- 300 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) дней по факту приемки по качеству покупателем (покупателями) первых 100 (сто) тонн готовых ПЭТ-хлопьев (флексов).

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания этапа работ предоставляет заказчику акт о выполнении работ (оказании услуг). Заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения акта направить подрядчику подписанный акт о выполнении работ (оказании услуг) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон либо по взаимному согласию сторон. Сторона, расторгающая договор, обязана сообщить другой стороне о расторжении договора за 10 (десять) календарных дней до прекращения действия договора.

Заказчиком перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2019 N 492 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 09.06.2019 N 561 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: аванс по договору.

Истец указывает, что подрядчиком выполнены работы по договору. Заказчиком работы оплачены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 650 000 руб.

Обществом "Компания пластик" в адрес общества "ССК" направлена претензия от 23.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

В свою очередь, обществом "ССК" в адрес общества "Компания пластик" направлены претензии от 04.09.2019, 05.09.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

В ответ на требования обществом "Компания пластик" в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 04.07.2019 N 15 для подписания заказчиком.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены подрядчиком, обществом "ССК" неподписанный указанный акт направлен обратно обществу "Компания пластик" (письмо от 30.09.2019 N 30.09-003).

Из встречного искового заявления следует, что поскольку работы не выполнены подрядчиком, заказчиком в адрес общества "Компания пластик" направлено уведомление от 27.01.2020 N 27.01-001 об отказе от договора. Уведомление получено заказчиком. 07.04.2020 обществом "ССК" повторно в адрес заказчика направлена претензия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 702, 703, 715, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, представленные видеозапись и промежуточный акт выполненных работ не являются надлежащими доказательствами. Поскольку не доказан факт исполнения обществом "Компания пластик" обязательств по договору, ответчиком договор расторгнут, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Следовательно, уплаченный по договору аванс подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлен акт от 04.07.2019 N 15, подписанный только подрядчиком. Ответчик указывает, что работы истцом не выполнены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Представленные истцом в обоснование своих требований видеозапись и односторонний акт от 04.07.2019, при наличии возражений ответчика, не являются надлежащими доказательствами выполнения обществом "Компания пластик" работ по договору. Как установлено судом первой инстанции, видеозапись производилась без извещения ответчика. Фотографии и видеозапись не содержат дату, время и место сьемки, из их содержания не представляется возможным с достоверностью установить, что данные доказательства относятся именно к спорному договору.

Обществом "Компания пластик" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что результат работ принят ответчиком и используется им.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом выполненных работ от 10.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанный акт составлен в рукописной форме и подписан от имени заказчика Мурзахановым П.Р., при этом оттиском печати заказчика данный акт не заверен. В материалах дела отсутствуют доверенность или приказы директора общества "ССК" о наделении полномочиями Мурхазанова П.Р. подписывать акты о принятии работ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Мурхазанов П.Р. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо имеет какое-либо отношение к обществу "ССК". Ответчик, в свою очередь, отрицает как факт выполнения работ, так и факт передачи результата работ заказчику.

Принимая во внимание расторжение договора обществом "ССК", отсутствие оснований для удержания уплаченных заказчиком денежных средств в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-72041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева