Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20296/20 по делу N А41-28429/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-28429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленный фасад": Бабаев В.В. - генеральный директор, решение учредителя от 22.02.2019 N 1;

от ООО "Простор-Север": Орлов А.С. представитель по доверенности от 19.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Север"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 октября 2020 года по делу N А41-28429/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный фасад"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор-Север" (далее - истец, ООО "Простор-Север") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 116) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный фасад" (далее - ответчик, ООО "Промышленный фасад") о взыскании неустойки по договору от 17.09.2019 N 018 за нарушение срока производства работ в сумме 321 934 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-28429/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 37 874 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 287 059 руб. 44 коп., ООО "Простор-Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Простор-Север" (заказчик) и ООО "Промышленный фасад" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 17.09.2019 N 018 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство работ по монтажу/установке навесного вентилируемого фасада с применением облицовочного материала - металлокассет, согласно Техническому заданию (приложение N 1), зданиея расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, ул. Комсомольская, д.14 (т. 1 л. д. 36-38).

Срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней с даты получения аванса ответчиком пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.договора стоимость работ составляет 2 367 162 руб.

Аванс в сумме 1 183 581 руб. был перечислен истцом ответчику 19 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 19.09.2019 N 000096 (т. 1 л. д. 47).

Таким образом, ответчик обязан выполнить работы и сдать их результат истцу не позднее 08.11.2019.

По платежным поручениям от 19.09.2019 N 000096, от 08.10.2019 N 000131, от 05.11.2019 N 000175, от 20.11.2019 N 000202, от 25.11.2019 N 000206 истец полностью оплатил всю стоимость работ по указанному выше договору в сумме 2 524 602 руб. (т. 1 л. д. 48-51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил срок окончания выполения работ на 148 дней, ООО "Простор-Север" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 09.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 321 934 руб. 03 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 25.11.2019 по 05.04.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору истец обязан был выплатить в течение 5-ти банковских дней с момента передачи результата работ по договору и подписания акта - приема передачи.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25 ноября 2019 года составлена справка N 1 о стоимости выполненных работ (форма КС-2), акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 367 162 руб. и счет N 68 на оплату за выполненные работы по монтажу/установке навесного вентилируемого фасада с применением облицовочного материала металлокассет на объекте: Московская область, г. Химки, ул. Комсомольская, 14.

Истец по платежному поручению от 25.11.2019 N 206 перечислил платеж по договору N 018 в сумме 341 790 руб. 50 коп.

Таким образом общая сумма перечисленных по договору платежей (п/п от 19.09.2019 N 96, от 08.10.2019 N 131, от 20.11.2019 N 202, от 25.11.2019 N 206) общей стоимости работ по договору.

Таким образом, на основании пункта 2.2.3 договора истец произвел окончательный расчет за выполненные работы по договору 25.11.2019, а, следовательно, работы приняты им не позднее 25.11.2019.

Доказательств достижения между сторонами договоренности оплаты истцом всего объема работ по договору до окончательной сдачи результатов всех выполненных работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, несмотря на факт оплаты работ по указанному выше договору, истец не вернул ответчику подписанные акты КС-2 и справки КС-3 и не заявил мотивированного отказа об их подписания, равно, как не направил истцу и каких-либо претензий относительно объема и качеству выполненных работ.

При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 (получена 29.01.2020) с требованием оплатить неустойку в сумме 165 701 руб. 34 коп. за период с 07.11.2019 года по 15.01.2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 373 руб. 52 коп. (т. 1 л. д. 52-56).

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции установил, что истец ни в одном из своих претензионных писем не заявлял требований относительно исполнения работ, их фактической сдачи и не ссылался на то, что работы выполнены некачественно.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что 09.12.2019 объект полностью был введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2019 по 24.03.2020 не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-28429/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков