Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38811/20 по делу N А56-58933/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-58933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Кузнецовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): 1) С.В. Полторецкий, доверенность от 28.12.2020;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) Я.И. Базанова, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38811/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-58933/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" об оспаривании решения, конкурса, контракта,

заинтересованные лица - 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

2) Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области - филиал ЛОГКУ "Ленобллес",

3) Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости,

4) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее также - Управление, УФАС) от 06.04.2020 N 047/06/64-508/2020; о признании недействительным открытого конкурса N 0145200000420000191; об оспаривании контракта от 27.04.2020.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, податель жалобы ссылается, в том числе на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и решения заинтересованного лица, принятие решения судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество отмечает, что круг участников конкурса был ограничен, так как потенциальные участники последнего, исполняющие свои обязательства добросовестно и оказывающие услуги с соблюдением всех процедур согласования и контроля, не смогут выполнить работы.

Заявитель также ссылается на неисследование судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Управления и Комитета государственного заказа Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя, иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

От Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости также поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в котором предприятие отметило, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.02.2020 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению аэрофотосъемочных работ участков ООПТ Ленинградской области.

23.03.2020 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 3304) на действия заказчика, мотивированная нарушениями в положениях конкурсной документации (некорректным установлением срока выполнения работ, отсутствием лицензионных требований к исполнителю).

Решением УФАС от 06.04.2020 N 047/06/64-508/2020 жалоба признана необоснованной, заинтересованное лицо, в том числе оценило доводы заявителя в качестве основанных исключительно на личном опыте выполнения работ, относящихся к предмету закупки, без учета возможности выполнения работ располагающими соответствующими трудовыми и материальными ресурсами участниками, подрядчиками.

27.04.2020 между заказчиком ЛОГКУ "Ленобллес" и подрядчиком ГУП "Леноблинвентаризация" заключен государственный контракт N 0145200000420000191.

Полагая решение заинтересованного лица необоснованным, Общество как участник названной закупки обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления, указанных конкурса и контракта.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как определено в части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Данной нормой установлено использование заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, предусмотрен частью 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

К конкурсной документации также должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации (часть 3 статьи 54.3 Закона о контрактной системе).

При оценке доводов заявителя об ограничении круга участников закупки установленными сроками выполнения работ, наличии лицензий и согласований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме следует, что срок выполнения работ установлен заказчиком периодом с даты заключения государственного контракта по 15.06.2020.

При этом, судом обоснованно учтены пояснения заказчика, согласно которым сроки были установлены исходя из необходимости проведения аэрофотосъёмки в бесснежный период в течение апреля и частично мая 2020 года, то есть до появления значительной листвы на деревьях, так как преобладающая часть особо охраняемых природных территорий, подлежащих облёту, относится к лесному массиву.

Аэрофотосъемка, проведённая в лиственный период, для целей исполнения государственного контракта лишена смысла, поскольку не будут получены достоверные сведения о границах и местонахождении участков территорий, в отношении которых выполняются аэрофотосъёмочные работы.

Установленные требования, в том числе и в части сроков выполнения работ являются исполнимыми при наличии достаточных материальных и кадровых ресурсов.

Приведенные обстоятельства также были учтены Управлением при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда и заинтересованного лица обоснованными, а доводы подателя жалобы в соответствующей части имеющими субъективный, оценочный характер.

Суд первой инстанции также учел, что наличие необходимых лицензий и согласований является условием исполнения контракта, а не требованием к участникам электронного конкурса, требование к участникам открытого конкурса о наличии лицензии ФСБ России привело бы к ограничению конкуренции и к нарушению законодательства о защите конкуренции.

Принимая во внимание внесение в конкурсную документацию изменений, прямо предусматривающих право подрядчика привлекать к аэрофотосъемочным работам субподрядчиков, обладающих необходимыми ресурсами, лицензиями, в также общие правила параграфа 1 главы 7 ГК РФ, в том числе статьи 706, довод заявителя в данной части является необоснованным, не свидетельствует о наличии нормативных нарушений при проведении закупки, обратного из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, как установлено судом, а также следует из материалов дела, спорный конкурс имел значительное количество участников, исходя из пояснений Комитета государственного заказа Ленинградской области на момент рассмотрения жалобы УФАС было подано более трех заявок, фактически в проведении конкурса участвовали десять организации, с учетом двух отозванных заявок, что указывает на согласие потенциальных участников с условиями выполнения работ.

При этом арбитражный суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что спорный контракт исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного, положений статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, отсутствия нарушений требований Закона о контрактной системе, а также доказательств возможности реального восстановления прав заявителя, на нарушение которых он ссылался при обращении с настоящим заявлением, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие стороны по делу с результатом судебной оценки доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-58933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5418 от 02.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева