Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-15369/20 по делу N А46-1289/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-1289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15369/2020) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1289/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ОГРН 1107847354438) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1135543024000) о взыскании 2 418 855 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области - представителя Степанова Е.С. (по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" - Вострецова М.А. (решение единственного учредителя от 01.03.2019 сроком пять лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - ООО "ПСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.01.2020 N 10993), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "Управление капитального строительства", Учреждение, ответчик) стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 N Ф.2019.470636 в размере 2 204 274 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 требования ООО "ПСТ" удовлетворены, с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ПСТ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 204 274 руб. 44 коп., а также 34 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

ООО "ПСТ" из федерального бюджета возвращено 1 073 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчик обратился в суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств за фактически выполненные по муниципальному контракту работы, не прикладывая при этом никаких доказательств о получении заказчиком результатов работ по контракту, не доказав тем самым факт выполнения каких-либо работ по контракту, что привело к формированию судом первой инстанции ошибочного вывода об исполнении ООО "ПСТ" обязательств по контракту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПСТ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление капитального строительства" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт N Ф.2019.470636, идентификационный код закупки 193552821092955280100100430087112414 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика в течение 80 дней с даты начала срока выполнения работ (пункт 1.4) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)" и сдать их результат Муниципальному заказчику, последний же должен принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1)

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 2 428 800 руб., НДС не облагается.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением Подрядчиком обязанности, установленной пунктом 6.4.3 Контракта (необходимость обеспечения требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

7.12.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта N 336, по причине неисполнения ООО "ПСТ" проектно-изыскательских работ по объекту.

В свою очередь, подрядчик не согласился с данным решением, поскольку работы выполнялись им в полном соответствии с предусмотренным техническим заданием и графиком. Задержка сроков выполнения работ вызвана приостановлением работ по Контракту в связи с отсутствием обратной связи со стороны ответчика, а именно отсутствием ответов по согласованию проектных решений, не предоставлением технических условий на пересечение автомобильной дорогой газопроводов, что подтверждается представленной перепиской (письма от 14.08.2019 N 533, от 14.08.2019 N 534, от 14.08.2019 N 535, от 16.08.2019 N 541, от 21.08.2019 N 555, от 21.08.2019 N 556, от 26.08.2019 N 572, от 12.09.2019 N 593, от 12.09.2019 N 594, от 11.10.2019 N 663, от 16.10.2019 N 674, от 22.10.2019 N 697, от 28.10.2019 N 716, от 11.12.2019 N 852, от 11.12.2019 N 853).

Истец, в десятидневный срок с момента получения решения Муниципального заказчика об одностороннем расторжении Контракта, направил в адрес ответчика разработанную документацию по объекту: "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)" в составе:

- результатов инженерных изысканий;

- документации по планировке территории; - проектной документации;

- рабочей документации.

Между тем результат работ был принят Учреждением (письмо от 23.12.2019 N 862), но не оплачен.

Поскольку обязательство исполнено не было, работы не оплачены, несмотря на факт его принятия, а претензия от 16.01.2020 N 7, направленная в целях мирного урегулирования разногласий, Муниципальным заказчиком не исполнена, ООО "ПСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектно-изыскательские работы по объекту были выполнены до расторжения контракта, имеют потребительскую ценность, могут быть использованы в необходимых целях, доказательств того, что в разработанной ООО "ПСТ" документации имеются существенные недостатки, которые привели к её непригодности для использования, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "ПСТ", ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору и передачу результата работ в адрес заказчика, однако последним не были соблюдены об оплате фактически выполненных работ, учитывая, что задержка сроков выполнения работ вызвана приостановлением работ по контракту в связи с отсутствием обратной связи со стороны ответчика по согласованию проектных решений, не предоставлением технических условий на пересечение автомобильной дорогой газопроводов.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику (письма от 14.08.2019 N 533, от 14.08.2019 N 534, от 14.08.2019 N 535, от 16.08.2019 N 541, от 21.08.2019 N 555, от 21.08.2019 N 556, от 26.08.2019 N 572, от 12.09.2019 N 593, от 12.09.2019 N 594, от 11.10.2019 N 663, от 16.10.2019 N 674, от 22.10.2019 N 697, от 28.10.2019 N 716, от 11.12.2019 N 852, от 11.12.2019 N 853) с требованием предоставить необходимые исходные данные для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных в кротчайшие сроки, в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных ответчиком работ, поскольку не представлено доказательств получения заказчиком результата работ по контракту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию в полном объеме, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Администрации Омского муниципального района Омской области на сопроводительном письме от 23.12.2019 N 862, то есть до расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке (10.01.2020).

На указанном письме в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции Учреждению в Контракте указано: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 171а, то есть адрес Администрации Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Администрации Омского муниципального района Омской области является учредителем ответчика.

Более того, все письма, адресованные Учреждению по вопросу согласования отдельных решений, имеют оттиск штампа входящей корреспонденции Администрации Омского муниципального района Омской области, на часть из которых обществом получены ответы от МКУ "Управление капитального строительства".

Судом первой инстанции также отмечено, что в суде интересы ответчика представлял начальник отдела правового контроля и судебной защиты комитета по правовой политике Администрации Омского муниципального района Омской области; личность подтверждена удостоверением, выданным Администрацией Омского муниципального района Омской области.

Приведённая совокупность обстоятельств позволяет утверждать, что проставление на входящей корреспонденции, адресованной Учреждению, штампа Администрации Омского муниципального района Омской области свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

С учетом представленного в материалы дела отзыва, а также доводов апелляционной жалобы, ответчик не опроверг факт получения корреспонденции от подрядчика с приложением результата выполненных работ на бумажном носителе до расторжения договора в одностороннем порядке.

В частности, сопроводительным письмом от 23.12.2019 N 862 ответчику были переданы накладная от 19.12.2019 N Ф.2019.470636-1 в 1 экз., накладная от 23.12.2019 N Ф.2019.470636-2 в 1 экз. и справка от 19.12.2019 N 1 о внесённых изменениях в документацию по планировке территории в 1 экз.

Накладной от 19.12.2019 N Ф.2019.470636-1 препровождалась техническая документация:

- проект планировки территории. Графическая часть;

- положение о размещении линейных объектов;

- материалы по обоснованию проекта планировки территории. Графическая часть;

- материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка;

- приложение N 8 материалы инженерных изысканий для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории;

- основная часть. Графическая часть;

- материалы по обоснованию проекта межевания. Количество переданных экземпляров: бумажный вид 4 экз., электронный вид 1 экз.

Накладной от 23.12.2019 N Ф.2019.470636-2 препровождалась техническая документация:

- технический отчёт по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации;

- проектная и рабочая документация.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что проектная документация, направленная в адрес заказчика письмом от 23.12.2019 и полученная им, была принята, каких-либо замечаний в адрес подрядчика после получения указанной документации заказчиком не направлялось.

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 71 АПК РФ, и исходит из того, что МКУ "Управление капитального строительства" допустило затягивание сроков по принятию решений о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта, ввиду чего результат работ к предусмотренному договором сроку не был передан по акту приема-передачи заказчику.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзора N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "ПСТ" работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)", ООО "ПСТ" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Омской области определением от 09.07.2020 назначил проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центра "СибрегионЭксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПСТ" работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 N Ф.2019.470636;

- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПСТ" работы условиям муниципального контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения;

- определить имеют ли фактически выполненные в рамках муниципального контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных муниципальным контрактом целях.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2020 N 6-4-0-0018-20, выполненному экспертами Белоусовым И.В., Демченко Е.А., Мичуровым А.Ю., Осинкиной Т.А., Примаком П.Н., Рябининым В.А., Спесивцевой Е.А., Шорец В.В., установлено:

По первому вопросу:

Фактически выполненный объём проектно-сметной документации составляет 86,50%.

Фактически выполненный объём рабочей документации составляет 92 %.

Фактически выполненный объём инженерно-геодезических изысканий составляет 70 %.

Фактически выполненный объём инженерно-геологических изысканий составляет 100%.

Фактически выполненный объём инженерно-экологических изысканий составляет 100%;

Фактически выполненный объём проекта планировки территории, проекта межевания территории составляет 100%.

Фактически выполненный объём сбора исходных данных составляет 100%.

Стоимость фактически выполненных ООО "ПСТ" работ по Контракту составляет 2 204 274,44 руб.

По второму вопросу:

Проектная и рабочая документация, результаты выполненных изыскательских работ, проект планировки территории и проект межевания территории по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области" в целом соответствует требованиям и условиям Контракта и требованиям действующих нормативных документов, за исключением Подраздела 6. Раздела 3 проектной документации "Переустройство и защита инженерных коммуникаций. Наружные газопроводы (магистральный газопровод)" и сметы, не включённой в рабочую документацию, и не представленных на рассмотрение.

Несоблюдение сроков выполнения работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)" произошло вследствие:

- отсутствия заданий на выполнение инженерных изысканий, утверждённых Муниципальным заказчиком и программ на инженерные изыскания, согласованных Муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 4.12 Свод правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные).

В соответствии с пунктом 4.13 СП 47.13330.2016 задание составляется и утверждается Заказчиком, согласовывается Исполнителем.

- несвоевременного представления распоряжения "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории". Распоряжение "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории" направлено в адрес ООО "ПСТ" 04.10.2019, т.е. через 29 дней после направления письма ООО "ПСТ" от 26.08.2019 N 572 о принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с требованием части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

- письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" "О направлении информации" N 0117/19198, направлено в адрес ООО "ПСТ" 11.12.2019 т.е. через 61 день после направления письма ООО "ПСТ" от 11.10.2019 N 663 о выдаче технических условий на пересечение автомобильной дорогой соответствующих трубопроводов;

По третьему вопросу:

Работы, выполненные ООО "ПСТ", соответствуют нормативным требованиям и выполнены в объёме Контракта.

Недостатки, выявленные в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области" и указанные в таблице 1, являются несущественными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту "Строительство автомобильной дороги нос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области", при выполнении данных работ ООО "ПСТ", составит 224 525,56 руб.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту "Строительство автомобильной дороги нос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области", при выполнении данных работ сторонней организацией должна определяться контрактом;

По четвертому вопросу:

Работы, выполненные ООО "ПСТ" в рамках Контракта, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленных Контрактом целях.

Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют доработки и корректировки. После доработки и корректировки выполненные работы могут быть использованы по назначению в установленных муниципальным контрактом целях (ответ на вопрос N 4 заключения эксперта N 6-4-0-0018-20 от 01.10.2020).

Согласно результатам проведённой экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ПСТ" работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)" по муниципальному контракту от 02.08.2019 N Ф.2019.470636 составляет 2 204 274 руб. 44 коп., учитывая при этом, что цена контракта составляет 2 428 800 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно договорной цене, определенной муниципальным контрактом от 02.08.2019 N Ф.2019.470636, составляет 224 525 руб. 56 коп.

Экспертами сделан вывод, что данная проектная документация разработана в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования N 6-4-0-0018-20 от 01.10.2020 требований действующего законодательства, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не суду не раскрыто.

В этой связи экспертное заключение N 6-4-0-0018-20 от 01.10.2020 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым также отметить, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения обществом работ по спорному договору с устранимыми недостатками.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, МКУ "Управление капитального строительства" не представлено.

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая результаты экспертиз, которые по существу не опровергнуты МКУ "Управление капитального строительства", основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 6-4-0-0018-20 от 01.10.2020 о том, что стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов, инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)", при выполнении данных работ ООО "ПСТ" составит 224 525 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести указанную сумму на подрядчика и уменьшить установленную стоимость фактически выполненных работ (2 204 274 руб. 44 коп.) на стоимость доработок и корректировок, учитывая, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 02.08.2019 N Ф.2019.470636 и требованиями действующего законодательства именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.6. муниципального контракта от 02.08.2019 N Ф.2019.470636 при обнаружении недостатков в проектной документации или в выполненной изыскательской работе подрядчик по требованию муниципального заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПСТ" о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства" стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению частично на сумму 1 979 748 руб. 88 коп. (2 204 274 руб. 44 коп. - 224 525 руб. 56 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и признает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1289/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание принятие судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований в сторону уменьшения с 2 418 855 руб. 09 коп. до 2 204 274 руб. 44 коп., а также факт уплаты ООО "ПСТ" государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 094 руб. (по платёжному поручению от 27.01.2020 N 67) обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 073 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 204 274 руб. 44 коп., следовательно, государственная пошлина за рассмотрение указанного требования составляет 34 021 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 094 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 N 67, исходя из суммы первоначальных исковых требований.

Соответственно, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, а именно, на сумму 1 979 748 руб. 88 коп., что составляет 89,82 % от заявленных исковых требований, ответчиком подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 30 556 руб. в пользу истца.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, истцом перечислены денежные средства на депозит суда на возмещение расходов по экспертизы в общем размере 150 000 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 N 88 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с актом N 58 от 02.10.2020 и счетом N 86 от 02.10.2020 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 150 000 руб.

Учитывая, что размер удовлетворённых исковых требований ООО "ПСТ" составил 89,82 %, судебные расходы по экспертизы в размере 15 270 руб. подлежат отнесения на ООО "ПСТ".

Учитывая, что истцом денежные средства на производство экспертизы были внесены на депозит суда в полном объеме, расходы истца в размере 134 730 руб. в подлежат взысканию с МКУ "Управление капитального строительства" с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15369/2020) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично. Решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1289/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 979 748 руб. 88 коп., а также 30 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 134 730 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438) из федерального бюджета 1 073 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева