Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-546/21 по делу N А07-6548/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-6548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-6548/2020.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ответчик, ООО "Стандартстрой") о взыскании пени по договору N 18/178 от 16.04.2018 в размере 3 844 976 руб. 88 коп. за период с 09.01.2019 по 12.09.2019, пени по договору N 18/182 от 17.04.2018 в размере 176 912 руб. 15 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2020 встречное исковое заявление ООО "Стандартстрой" (далее - истец по встречному иску) к ГУП "ФЖС РБ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору N 18/182 от 17.04.2018 в размере 255 589 руб., неустойки в размере 18 657 руб. 99 коп. за период с 01.06.2019 по 02.06.2020, задолженности по договору N 18/178 от 16.04.2018 в размере 2 517 544 руб. 68 коп., неустойки в размере 120 371 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стандартстрой" взысканы пени по договору N 18/178 от 16.04.2018 в размере 3 740 219 руб. 77 коп. за период с 10.01.2019 по 12.09.2019, пени по договору N 18/182 от 17.04.2018 в размере 120 123 руб. 98 коп. за период с 02.10.2018 по 31.10.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 378 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Стандартстрой" удовлетворены частично, с ГУП "ФЖС РБ" взыскана задолженность по договору N 18/182 от 17.04.2018 в размере 255 589 руб., неустойка в размере 13 216 руб. за период с 01.06.2019 по 02.06.2020, задолженность по договору N 18/178 от 16.04.2018 в размере 2 517 544 руб. 68 коп., неустойка в размере 85 262 руб. 80 коп. за период с 01.09.2019 по 02.06.2020. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Стандартстрой" в пользу ГУП "ФЖС РБ" взысканы денежные средства в размере 922 109 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 149-182).

ООО "Стандартстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части произведенного судом зачета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стандартстрой" указало, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-34660/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Стандартстрой".

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве (к которым относятся требования ГУП "ФЖС РБ"), должны быть заявлены в деле о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов, не подлежат зачету, поскольку зачет будет признан недействительной сделкой на основании статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Стандартстрой" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 22.01.2021 с доказательствами направления в адрес истца копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо (вх. N 3593 от 22.01.2021).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

До начала судебного заседания ГУП "ФЖС РБ" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по апелляционной жалобе (вх. N 7934 от 11.02.2021).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе (вх. N 7934 от 11.02.2021) в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ГУП "ФЖС РБ" (Заказчик) и ООО "Стандартстрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18/178=18 (т. 2, л.д. 1-13) на выполнение обязательств про завершению строительно-монтажных работ по объекту "9-7 этажный жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. 38 г. Октябрьский РБ" (далее договор-1).

Цена договора составляет 170 168 333 рубля, в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть произведены Генеральным подрядчиком в период с 16.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 17.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

17.04.2018 между ГУП "ФЖС РБ" (Заказчик) и ООО "Стандартстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18/182=18 (т. 2, л.д. 14-25) (далее-договор-2) на выполнение обязательств по завершению строительно-монтажных работ по объекту "Группа жилых домов (литер 9) на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе г.Уфа РБ. Жилой дом литер 9".

Цена договора составляет 40 164 229 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания работ установлен 30.09.2018.

В соответствии с п. 17.3.1 договора пеня начисляется за каждый день

Просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

ООО "Стандартстрой" работы по указанным договорам выполнены с просрочкой, в результате чего ГУП "ФЖС РБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 4 021 889 руб. 03 коп., в том чисел:

- 3 844 976 руб. 88 коп. по договору N 18/178 от 16.04.2018 за период с 09.01.2019 по 12.09.2019,

176 912 руб. 15 коп. по договору N 18/182 от 17.04.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2019.

Поскольку ГУП "ФЖС РБ" не оплатило в полном объеме работы, выполненные ООО "Стандартстрой" в рамках спорных договоров, ООО "Стандартстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 912 162 руб. 68 коп., в том числе:

- 255 589 руб. задолженности по договору N 18/182 от 17.04.2018, неустойки в размере 18 657 руб. 99 коп. за период с 01.06.2019 по 02.06.2020,

- 2 517 544 руб. 68 коп. задолженности по договору N 18/178 от 16.04.2018, неустойки в размере 120 371 руб. 01 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГУП "ФЖС РБ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения обязательств по договорам подряда подтверждается материалами дела. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 4 021 889 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стандартстрой", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами работы истцом по встречному иску выполнены, ГУП "ФЖС РБ" доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 98 478 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исков.

Доводов относительно частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-34660/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Стандартстрой".

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, и произвел зачет, в результате которого взыскал денежные средства с ООО "Стандартстрой" в пользу ГУП "ФЖС РБ" в размере 922 109 руб. 27 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО "Стандартстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова