Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-6876/20 по делу N А14-12407/2020

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А14-12407/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) по делу N А14-12407/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж"; ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (МКП МТК "Воронежпассажиртранс"; ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (УФБП АГО г. Воронеж; ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175)

о взыскании 329 651 руб. 17 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2019 N 101 за май - июнь 2020 г., 3 022 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 03.08.2020 с продолжением их начисления по день погашения основного долга, а также 133 руб. 20 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс", ответчик 1) о взыскании 329 651 руб. 17 коп. долга за май - июнь 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2019 N 101, 3 022 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 03.08.2020 с продолжением их начисления до даты погашения основного долга, а также 133 руб. 20 коп. судебных издержек. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК "Воронежпассажиртранс", истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик 2).

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 101 с приложениями, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (энергию) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7 договора, в силу которого оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Расчетным периодом, как установлено пунктом 6.2 договора, является один календарный месяц.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу в 00:00 1 января 2019 года и действует до 24:00 31 декабря 2019 года. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 329651 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.05.2020 N 1000/39655/01, от 30.06.2020 N 1000/50232/01, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.05.2020 N 1000/39655/01, от 30.06.2020 N 1000/50232/01.

Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию в установленный срок не оплатил.

Направленная истцом ответчику претензии от 21.07.2020 N 9704 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 услуги по передаче электрической энергии, не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск с документальным обоснованием возражений не представил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 101 от 01.01.2019.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил N 861).

В абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил N 861 закреплено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил N 861).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь.

Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области от 17.12.2019 N 54/69 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2020 год".

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, количество поставленной ему в спорный период энергии документально не оспорил, равно как не представил доказательств потребления иного объема электроэнергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, доказательств оплаты полученного ресурса не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации и отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты потребленного энергоресурса, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, истцом начислено 3022 руб. 92 коп. пени за период с 19.06.2020 по 03.08.2020.

Частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, удовлетворил требование в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга судом также удовлетворено правомерно на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 19.06.2020 по дату вынесения решения (27.10.2020), которая составила 12 183,42 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, образовавшей задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 12 183 руб. 42 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 27.10.2020, а также пеней с 28.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 329651 руб. 17 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Принимая решение о возложении субсидиарной ответственности на УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК "Воронежпассажиртранс", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу статьи 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 3 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Собственником имущества МКП МТК "Воронежпассажиртранс" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пунктам 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1 Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам МКП МТК "Воронежпассажиртранс" на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, из них 64 руб. 80 коп. - за направление претензии, 68 руб. 40 коп. - за направление копии искового заявления.

Несение истцом почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в силу положений статьи 106 АПК РФ, правомерно взысканы судом с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, указал на то, что помимо договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, между сторонами по делу также заключены договоры энергоснабжения N 1181 от 05.02.2018 и N 33 от 05.02.2018. По мнению ответчика, он дважды оплачивает потери в электрических сетях.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку договор N 1181 от 05.02.2018 заключен в целях потребления электроэнергии для собственных нужд, а договор N 33 от 05.02.2018 для учета потребления и резервирования объема электроэнергии в связи с выполнением ответчиком функций сетевой организации. Точки поставки по указанным договорам разные. В электрических сетях принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства всегда возникают технологические потери электрической энергии, это связано с тем, что в процессе перетока электрической энергии действуют законы термодинамики, происходит нагревание. В целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации заключен договор N 0101 от 01.01.2019, таким образом, двойная оплата потерь в электрических сетях отсутствует.

Довод ответчика о том, что предприятие осуществляет перевозку пассажиров, в том числе с использованием наземного электрического транспорта (троллейбусы), функционирование наземного электрического транспорта осуществляется посредством его подключения к контактной сети, наличие городского экологически чистого транспорта для осуществления регулярных перевозок имеет большое значение для г. Воронежа, при этом указанный вид перевозок является убыточным, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом. То обстоятельство, что деятельность предприятия является убыточной, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса в рамках заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) по делу N А14-12407/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова