Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-37/21 по делу N А29-11282/2017

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А29-11282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 по делу N А29-11282/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Власовой Наталии Владимировны

к Гановой Юлии Васильевне и Малетину Алексею Владимировичу

о взыскании с убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - должник, ООО "Тепловодоканал") Власова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Гановой Юлии Васильевны (далее - Ганова Ю.В.) и Малетина Алексея Владимировича (далее - Малетин А.В.) убытков в размере 12650000 руб. и 92216 руб. 24 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, подписание руководителем компании актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ являются убытками для общества и могут быть взысканы с директора. Заключение в ущерб интересов общества (экономически невыгодные условия) и в личных целях директора может быть признано злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки может быть взыскана с директора в качестве убытков.

Ганова Ю.В. в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что общество получило результат произведенных работ, а именно, до проведения ремонтных работ котел был в неисправном состоянии, в следующем отопительном сезоне выработка тепловой энергии продолжилась. В случае непроведения ремонтных работ в межотопительный сезон выработка тепловой энергии на данном котле была бы невозможна, что привело бы к срыву отопительного сезона и, соответственно, г. Емва остался бы без тепла. В данном случае руководство общества действовало в интересах общества, а также населения, которое проживало на обслуживаемой им территории.

Малетин А.В. в отзыве изложил аналогичную позицию по доводам жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 в отношении ООО "Тепловодоканал" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 конкурсный управляющий Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей ООО "Тепловодоканал" с 19.09.2018, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действиями бывших руководителей должника Гановой Ю.В. и Малетина А.В. должнику причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения убытков ООО "Тепловодоканал" со стороны бывших руководителей Гановой Ю.В. и Малетина А.В., в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленным требованием, указал, что ООО "Тепловодоканал" использовало в своей деятельности водогрейный котел КВГМ-58,2-150 на основании договоров субаренды N АРНД-01/14 от 01.07.2014 (т. л.д.134-137), N АРНД-01/15 от 01.08.2015 (т. 1 л.д.131-133), N АРНД-01/16 от 01.07.2016 (т. 1 л.д.115-117), заключенных с ООО "Княжпогостский завод ДВП".

ООО "Княжпогостский завод ДВП" данное имущество получено на основании договора аренды N АРНД-0777/13 от 01.11.2013, заключенного с ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (т. 1 л.д.118-123).

15.01.2015 комиссией в составе: начальник ТТЦ ООО "Княжпогостский завод ДВП" Некрасов П.С., начальник ПТО ООО "Тепловодоканал" Зант Н.И., главный инженер ООО "Тепловодоканал" Малетин А.В., составлен акт осмотра котлоагрегатов, согласно которому проведен осмотр технического состояния котлов КВ-ГМ-58,2-150 ст.N 8 ПТВМ-30 ст.N 6, по результатам которого сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта в межотопительный период 2015-2016 гг.

15.07.2015 между ООО "Тепловодоканал" и ООО "Вяткаэнергоресурс" заключен договор N КВГМ-15/2015 на ремонт водогрейного котла КВГМ-58,2-150 (л.д.124-130).

Как указал конкурсный управляющий в период с 20.08.2015 по 19.04.2017 ООО "Тепловодоканал" произведена оплата ремонта котла в размере 12742216,24 руб. Однако данные расходы не пошли в зачет оплаты арендной платы.

Между тем согласно условиям договоров субаренды субарендатор обязан: вернуть имущество арендатору в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.1); обеспечить сохранность имущества с момента передачи имущества в аренду и до момента возврата имущества арендатору (пункт 3.2.2); в случае необходимости производить за счет собственных средств и с письменного согласия арендатора текущий и капитальный ремонт оборудования (пункт 3.2.10).

В пункте 3.4.1 договоров указано, что при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующим пользованию имуществом, субарендатор вправе по своему выбору: произвести текущий ремонт оборудования, произвести капитальный ремонт оборудования, потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность субарендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, исходя из условий договоров субаренды обязанность несения расходов по текущему и капитальному ремонту оборудования, переданного в субаренду, лежало на ответчике. Возможность возмещения данных расходов со стороны арендатора путем зачета арендной платы из условий договора не следует.

По мнению конкурсного управляющего, результат работ не был передан обществу, поэтому оплата работ не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором.

Вместе с тем доказательства неисполнения ООО "Вяткаэнергоресурс" обязательств по договору N КВГМ-15/2015 заявителем не представлены, при этом необходимость проведения ремонтных работ в межотопительный сезон конкурсным управляющим не отрицается.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что действия ответчиков по оплате денежных средств в размере 12742216,24 руб. за проведение ремонта водогрейного котла КВГМ-58,2-150 являлись недобросовестными, не отвечали интересам должника, вследствие чего должнику причинены убытки.

При данных обстоятельствах наличие оснований для взыскания убытков нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 по делу N А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина