Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-10110/20 по делу N А60-67298/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-67298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до отложения судебного заседания Можеговой Е.Х., после отложения судебного заседания Макаровой С.Н.),

при участии:

от истца: Гинц Б.И., паспорт, по доверенности от 01.01.2021 N 691/48,

от ответчика: Кузьмин Н.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопромышленная компания": Самойлова М.В., паспорт, по доверенности от 3-С/21 от 01.01.2021,

от третьих лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, акционерного общества "Уральский турбинный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+", третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года

по делу N А60-67298/2019

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопромышленная компания", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, акционерное общество "Уральский турбинный завод"

о понуждении к заключению публичного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ООО "Промливнесток+" (ответчик) заключить договор водоотведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопромышленная компания", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, акционерное общество "Уральский турбинный завод".

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции не исследован единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения между АО "Уралтрансмаш" и МУП "Водоканал" от 30.10.2014 N 220/п. При принятии решения судом не учтено, что очистку сточных вод истца и последующий сброс сточных вод в водный объект осуществляет третье лицо (ООО "УВПК"). Указывает на то, что судом дана неверная оценка представленному акту осмотра N 1 контрольных канализационных колодцев промливневой канализации от 17.08.2020, согласно которому промливневая канализация ООО "Промливнесток+" не имеет технической возможности по очистке сточных вод истца. В представленных истцом к заявке документах о составе и свойствах сточных вод по некоторым выпускам имеется информация о сбросе истцом в промливневую канализацию ООО "Промливнесток+" сточных вод содержащих вещества характерные для хозяйственно-бытовых стоков, что запрещено. Судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-2003/2019, согласно которому ООО "УПВК" как водопользователь и участник процесса водоотведения сточных вод абонентов ответчика (очистка и сброс в водный объект сточных вод), с 01.01.2019 запрещает ООО "Промливнесток+" заключать договоры водоотведения со своими абонентами в отсутствие достоверных сведений о составе и свойствах принимаемых сточных вод и их объеме.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "Уральская водопромышленная компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что между ним и ответчиком заключен договор на прием и очистку сточных вод N 02/2019 в редакции, утвержденной мировым соглашением по делу N А60-2003/2019, в соответствии с котором ООО "УПВК" имеет право не предоставлять согласия на заключение договора водоотведения при отсутствии сведений и документов, предусмотренных пп16,17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. ООО "УПВК" своего письменного согласия на заключение договора водоотведения между истцом и ответчиком не может предоставить в связи с отсутствием достоверных данных о составе и свойствах сточных вод, которые принимает Ответчик от истца.

От истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменных отзывов поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.02.2021.

15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб продолжено прежним составом суда. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопромышленная компания".

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопромышленная компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие АО "Уралтрансмаш", расположенные на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, технологически присоединены к промливневой канализации, литер 13, принадлежащей ООО "Промливнесток+" (кадастровый номер 66:41:0110901:683 (ранее присвоенный номер: 66:01/01:00:1094:18:08), которая ранее принадлежала АО "УТЗ" (свидетельство от 22.04.2004 N 66 АБ 354979, договор купли-продажи от 13.11.2015 N 79-16/247-2015).

Как указал истец, между АО "Уралтрансмаш" и ООО "Промливнесток+" фактически сложились договорные отношения по водоотведению, что подтверждается перепиской и действиями сторон, в частности:

- 18.08.2014 письмом N 683/2014 АО "Уралтрансмаш" направлена заявка на заключение договора водоотведения.

- 28.07.2015 письмом N 675/539 АО "Уралтрансмаш" направлена повторная заявка на заключение договора водоотведения.

- 26.12.2016 письмом N 01-10/37 ООО "Промливнесток+" направило в адрес АО "Уралтрансмаш" договор водоотведения от 01.12.2016 N ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- 06.04.2017 письмом N 01-10/27 ООО "Промливнесток+" направило в адрес АО "Уралтрансмаш" договор водоотведения N ПЛС-УЗТМ/2/2017 от 01.12.2016.

- 29.06.2017 письмом N 675/683/293 АО "Уралтрансмаш" обратилось к ООО "Промливнесток+" с просьбой предоставить ему технико-коммерческое предложение на проектирование, поставку и монтаж узлов учета сточных вод промливневой канализации.

- 29.06.2017 письмом N 675/314 АО "Уралтрансмаш" предоставило ООО "Промливнесток+" схему наружных сетей 3-ей производственной площадки АО "Уралтрансмаш" с выделением сети промливневой канализации.

- 28.07.2017 письмом N 01-10/68 ООО "Промливнесток+" заявило о том, что направленный им ранее договор водоотведения от 01.12.2016 N ПЛС-УТМ/2017 считать незаключенным. Направило новый проект договора водоотведения от 01.12.20196 N ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- 04.08.2017 письмом N 675/385 АО "Уралтрансмаш" в адрес ООО "Промливнесток+" сообщено о том, что договор водоотведения от 01.12.2016 N ПЛС-УЗТМ/2/2017 был рассмотрен обществом и запрошена дополнительная информация.

- 10.08.2017 письмом N 01-10/80 ООО "Промливнесток+" направило проект дополнительного соглашения N 1 к договору водоотведения от 01.12.20196 N ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- 10.08.2017 письмом N 01-10/84 ООО "Промливнесток+" направило счета на оплату за услуги водоотведения с декабря 2016 по июль 2017 года.

- 08.09.2017 письмом N 675/461 АО "Уралтрансмаш" сообщило о необходимости подписания договора в кратчайшие сроки.

- 20.11.2017 ООО "Промливнесток+" направило претензию N 01-10/196, в которой указало, что между АО "Уралтрансмаш" и ООО "Промливнесток+" действует договор водоотведения от 01.12.2И6 N ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- 18.04.2018 письмом N 675/23 АО "Уралтрансмаш" обратилось к ООО "Промливнесток+" с просьбой направить новый договор для осуществления закупки товаров, работ, услуг - Приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

- 01.06.2018 письмом N 675/335 АО "Уралтрансмаш" повторно обратилось к ООО "Промливнесток+" с просьбой направить новый договор для осуществления закупки товаров, работ, услуг - приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

- 31.07.2018 письмом N 01-10/223 ООО "Промливнесток+" уведомило о неоплате задолженности за услуги водоотведения.

- 09.08.2018 ответным письмом N 675/48 АО "Уралтрансмаш" сообщило ООО "Промливнесток+", что договор от 01.12.2016 N ПЛС-УЗТМ/2/2017 и дополнительное соглашение N 1 к нему не подлежит заключению во исполнение 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", одновременно просило направить новый договор от текущей даты и направило расчет стоимости фактически оказанных услуг по отводу стоков в систему водоотведения ООО "Промливнесток+".

- 14.08.2018 письмом N 01-10/243 ООО "Промливнесток+" сообщило о том, что между ООО "Промливнесток+" и АО "Уралтрансмаш" заключен и действует договор отведения стоков от 01.12.2016 N ПЛС-УЗТМ/2/2017. Также указало на то, что со стороны Абонента в адрес ООО "Промливнесток+" каких-либо уведомлений о прекращении или изменении условий - договора не поступало.

- 11.09.2018 письмом N 01-10/284 ООО "Промливнесток+" направило Акты и Счета на оплату услуг водоотведения за период с 01.12.2018 по 31.08.2018.

- 31.10.2018 письмом N 01-10/318 ООО "Промливнесток+" направило Уведомление об ограничении водоотведения и расторжении договора водоотведения от 01.12.2016 N ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- 29.11.2018 письмом N 01-10/339 ООО "Промливнесток+" вновь сообщило, что договор водоотведения от 01.12.2016 N ПЛС-УЗТМ/2/2017 между ООО "Промливнесток+" и АО "Уралтрансмаш" заключен, одновременно запросило у Абонента заявку на заключение договора на водоотведение с приложением всех документов и сведений, предусмотренных п. 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. ППРФ от 29.07.2013 N 644).

- 13.12.2018 письмом N 01-10/352 ООО "Промливнесток+" направило Акты и Счета на оплату услуг водоотведения.

- 19.02.2019 ответным письмом N 603-11/137 АО "Уралтрансмаш" направило возражения на акты и счета ООО "Промливнесток+", предоставило свой контррасчет задолженности, также указало на ошибочную методику расчета ООО "Промливнесток+".

- 22.03.2019 ООО "Промливнесток+" направило Уведомление N 01-10/45 о полном прекращении водоотведения АО "Уралтрансмаш" с 26.03.2019.

- 20.06.2019 письмом N 01-10/83 ООО "Промливнесток+" направило Акты и Счета на оплату услуг водоотведения.

- 11.07.2019 письмом N 60126/К/145 АО "Уралтрансмаш" направило возражения на акты и а ООО "Промливнесток+", предоставило свой контррасчет задолженности, повторно указало ошибочную методику расчета ООО "Промливнесток+".

- 29.07.2019 письмом N 01-10/110 ООО "Промливнесток+" сообщило о задолженности.

- 19.08.2019 письмом N 60126/К/184 АО "Уралтрансмаш" направило ООО "Промливнесток+" проект договора водоотведения.

- 22.08.2019 письмом N 01-10/124 ООО "Промливнесток+" сообщило о необходимости направления заявки абонента на заключение договора.

На указанное письмо АО "Уралтрансмаш" 05.09.2019 направило заявку N 648/1886 на подключение договора с приложением всех документов, которые требуют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) (получена ответчиком 06.09.2019). Вместе с заявкой были направлены в адрес ООО "Промливнесток+" два экземпляра подписанного со стороны АО "Уралтрансмаш" типового договора водоотведения.

12.09.2019 ООО "Промливнесток+" в ответ на заявку направило перечень замечаний к заявке (письмо от 12.09.2019 N 01-10/139).

Письмом N 648/2248 от 10.10.2019 истец направил ответчику недостающие сведения (получено ответчиком 11.10.2019), в ответ на которое ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов (письмо N 01-10/150).

14.11.2019 письмом N 648/2622 АО "Уралтрансмаш" повторно направило документы и разъяснения касаемо заявки на заключение договора на водоотведение, ответа на которое со стороны ответчика не последовало

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае ранее между истцом и ответчиком действовал договор водоотведения N ПЛС-УЗТМ/2/2017 от 01.12.2016. Как установил суд, истец не направлял в адрес ответчика отказ от заключения договора. Таким образом, в силу п. 8 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор являлся заключенным.

При этом из представленных доказательств не усматривается, что имеется реконструкция, модернизация или иное изменения технических характеристик системы водоотведения.

Ответчиком не доказано, что имеются признаки нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаки самовольного подключения истца к промливневой канализации ответчика.

Истец, направив в адрес ответчика заявку на заключение договора водоотведения, исполнил предусмотренную действующим законодательством в сфере водоотведения обязанность по организации фактических отношений по водоотведению.

Из указанного следует, что ответчик обязан был направить договоры водоотведения в течение 20 дней со дня получения заявки - 06.09.2019 или с момента получения недостающих, по мнению ОВКХ, сведений - 11.10.2019. Также ответчик мог возвратить заявку в течение 20 дней с момента приостановления ее рассмотрения.

Таким образом, срок рассмотрения заявки истек 01.11.2019 (01.10.2019 + 20 дней). Проекты договоров должны были быть направлены не позднее 01.11.2019 (10.10.2019 + 20 дней) либо рассмотрение заявки должно было быть прекращено, и она должна была быть возвращена абоненту (п. 9 Правил N 644).

Между тем ответчиком вышеуказанные действия выполнены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после расторжения ранее заключенного договора продолжает оказывать истцу услуги водоотведения и требовать их оплаты, что подтверждается счетом на оплату от 31.01.2019 N 4, актом оказанных услуг, что в силу приведенной выше нормы является акцептом оферты (договор водоотведения), полученной им от истца 27.12.2018.

Отсутствие договора водоотведения при наличии факта пользования услугами может быть расценено как самовольное пользование системой канализации (раздел 1 пункт 1 Правил N 644), что, в свою очередь, позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства применить способ коммерческого учета сточных вод, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоотведения (то есть при отсутствии договора водоотведения) (п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).

Истец указал, что поскольку ответчик не подготовил и не направил истцу свой вариант договора, то истец разработал свою редакцию договора водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Придя к выводу о том, что ответчик является обязанной стороной по заключению соответствующего договора, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1,3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 8, 9, 11, 46 Правил N 644, пришел к верному выводу о том, что ответчик, как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах муниципального образования "город Екатеринбург", не вправе была отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключении публичного договора водоотведения.

Довод о том, что ответчик не имеет возможности оказывать услуги, подлежат отклонению, учитывая, что факт оказания услуг в момент рассмотрения спора установлен судом, техническая возможность для оказания услуг - имеется.

Также следует отметить, что отсутствие письменного договора позволяет применить метод расчета услуг превышающий реальный объем услуг - метод максимальной пропускной способности канализационных сетей (п. 24 Правил N 776), учитывая понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, данное в пункте 24 Правил N 766, как - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Доводы о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора водоотведения с истцом, со ссылками на то, что основанием для отказа от заключения спорного договора послужило несоответствие заявки истца требованиям действующего законодательств, а именно: к заявке не приложены документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, а не представлена информация о составе и свойствах сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года, судом первой инстанции отклонены правильно.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 17 Правил N 644 к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Исходя из положений подпунктов 7-10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закон N 416-ФЗ, раздела IV Правил водоснабжения и водоотведения, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, суд верно исходил из того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований пп. "г" п. 17 Правил N 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

В соответствии с пп. "г" п. 16 Правил N 644, в заявке абонента указываются состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу с ч. 7 ст. 26 Закона N 416-ФЗ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам.

Вместе с тем, действие указанной нормы было приостановлено до 01.01.2019 (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С 01.01.2019 установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не производится (Федеральный закон от 29.07.2017 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 416-ФЗ, контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Суд правильно учел, что отсутствие сведений, указанных в пп. "г" п. 16 Правил водоснабжения и водоотведения, влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде" (ч.2 ст.29 Закона N 416-ФЗ).

Кроме того, ответчику предоставлено право требования внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами водоснабжения и водоотведения (разд.VI Правил водоснабжения и водоотведения, письмо Минстроя России от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований пп."г" п. 16 Правил водоснабжения и водоотведения противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы абонента и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным (ч.3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, п. 18 Правил водоснабжения и водоотведения).

Судом установлено, что поскольку ответчик фактически осуществляет прием ливневых стоков, он не вправе отказаться от заключения публичного договора водоотведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Таким образом, принимая во внимание наличие ранее действовавшего и расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе ответчика договора водоотведения, отсутствие реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, отсутствие признаков нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к промливневой канализации ответчика, а также учитывая, что иные основания для возможного отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения действующее законодательство не предусматривает, суд обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что промливневая канализация не имеет технической возможности по очистке сточных вод истца, поскольку, по мнению ответчика, истец отводит в промливневую канализацию хозяйственно-бытовые стоки не принимаются, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отводит в промливневую канализацию хозяйственно-бытовые стоки и не опровергнуто утверждение истца о том, что хозяйственно-бытовые стоки истец отводит в хозяйственно-бытовую канализацию в МУП "Водоканал", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 1484/п от 22.12.2014.

Доводы о том, что судом допущено нарушение статьи 69 АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание судебные акты, принятые по делу А60-2003/2019, в качестве преюдициальных, не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, принятые в рамках дела N А60-2003/2019 не обладают свойством преюдиции, учитывая, что в рамках дела N А60-2003/2019 участвовали иные лица, чем те, которые привлечены к участию в настоящем споре.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, следует отметить, что если проанализировать условия договора, указанные в мировом соглашении (дело N А60-2003/2019), то следует вывод о том, что они направлены на абонентов ООО "Промливнесток+", в том числе и на истца по настоящему делу. Указанный договор содержит основания для отказа абонентам ООО "Промливнесток+" в заключении договора водоотведения с ним.

Вместе с тем, ответчиком и ООО "УВПК" не учтено, что заключенный между ними договор водоотведения, никаким образом не влияет на права и обязанности абонентов ответчика, в том числе по обязательству ответчика, как ОВКХ по отношению к его абонентам (в том числе к истцу) заключить с этими абонентами типовой договор водоотведения, обязанность заключить который, установлена законом (ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Ответчик ошибочно полагает, что заключенный между ответчиком и ООО "УВПК" договор может являться основанием для изменения типовых условий договора водоотведения, являющегося предметом настоящего спора, и может препятствовать заключению такого договора. Отношения абонентов и ОВКХ в части заключения типового договора водоотведения регулируются ГК РФ, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644. Ответчик и ООО "УВПК" могут в своем договоре согласовать любые условия, и это никаким образом не повлияет на отношения ответчика с истцом, поскольку истец не является стороной такого договора (обязательства).

Договор, заключенный ответчиком в рамках спора по делу А60-2003/2019, который прекращен в связи с утверждением мирового соглашения, создает права и обязанности исключительно для ответчика и ООО "УВПК" и не влияет на права и обязанности истца по настоящему делу, и не препятствует заключению истцом и ответчиком типового договора водоотведения.

Также следует отметить, что затраты на очистку сточных вод заложены в тарифе ответчика, при этом, то, что у ответчика не имеется собственных очистных сооружений, и фактически очистку осуществляет иное лицо, является добровольным выбором этих субъектов, и не влияет на права и обязанности абонентов ООО "Промливнесток+".

Лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Существенным в данном случае является обстоятельство того, что именно в тарифе ответчика заложены расходы на очистку сточных вод абонентов.

В соответствии с п. 8 Правил водоснабжения и водоотведения, основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Деятельность ответчика по оказанию услуг водоотведения относится к деятельности в сфере естественных монополий (ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 147-ФЗ, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с п. 46 Правил водоснабжения и водоотведения, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, является обязательным.

Принимая во внимание наличие волеизъявления абонента (истца), объекты которого технологически присоединены только к централизованной системе водоотведения ответчика, ответчик не вправе отказать в заключении публичного договора водоотведения на прием промливневых стоков.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по возвращению заявки абонента по вышеизложенным основаниям содержат признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия ответчика направлены на необоснованное уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, что позволяет, в свою очередь, применить способ коммерческого учета сточных вод, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоотведения (п. 24 Правил N 776).

Учитывая, что каких-либо возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной истцом редакции, разработанной истцом в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, в том числе по перечисленным в апелляционной жалобе ответчика, принимая во внимание, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит существенные условия для договоров данного вида, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование в части условий договора подлежит удовлетворению в редакции, предложенной истцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против редакции договора, предложенной истцом. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих невозможность представления возражений в суд первой инстанции. Типовой договор, изложенный в решении, соответствует типовой форме и содержит все существенные условия.

Отсутствие в самом тексте договора определенных сведений компенсируется согласованными судом приложениями к данному договору, кроме того изменение условий возможно путем заключения сторонами в процессе исполнения договора соответствующих дополнительных соглашений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения спора по данному делу с учетом изложенных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-67298/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский