Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-900/21 по делу N А41-70604/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-70604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абросимова Н.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2021, лично по паспорту;

от ответчика - Андронова И.Б. представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом от 15.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-70604/20 по иску по иску Саморегулируемой организации Ассоциация управляющих организаций Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области (далее - СРО Ассоциация УО МО, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (далее - ООО "Клинская теплосеть", ответчик) о взыскании 275 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, 11 146 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 13.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области является некоммерческой организацией, созданной по инициативе юридических лиц на основе общности интересов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Московской области, предусмотренным Уставом.

31.03.2014 на основании Устава СРО Ассоциация УО МО, Положения о членстве в Саморегулируемой организации Ассоциации управляющих организаций Московской области ООО "Клинская теплосеть" является членом СРО Ассоциация УО МО в соответствии с договором о вступлении в СРО.

15.11.2017 в соответствии с Уставом и Положением об уплате членских взносов Саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области между истцом и ответчиком заключен Договор N 93/11/17 об оплате взноса в компенсационный фонд.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора размер ежемесячных отчислений составляет 10 000 рублей в месяц. В соответствие с пунктами 3.1. и 3.3. ежемесячный взнос уплачивается один раз в месяц, оплата суммы ежемесячного членского взноса осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением Очередного общего открытого собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом N 10-ОС от 15.03.2019 в рамках реализации полномочий Общего собрания, установленных в п. 7.6 Устава, размер ежемесячных взносов членов Ассоциации установлен в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с 01 апреля 2019 года.

В пунктах 4.1.6., 4.1.7. Устава предусмотрено, что оплата ежемесячного взноса осуществляется в безналичном порядке в течение календарного месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации. Основанием для уплаты ежемесячного взноса является выписка из протокола заседания Правления Ассоциации, на котором было принято решение о приеме в члены и Свидетельство о членстве в Ассоциации.

Вместе с тем с января 2019 года Ответчик полностью перестал выполнять взятые на себя обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 275 000 рублей 00 копеек.

18.09.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения и ответа.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявленными требованиями

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона N 315-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Как правильно установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 275 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку в суде первой инстанции никакие доказательства ответчиком в части меньшего размера задолженности не были предоставлены судом дело было рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. То, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил соответствующие доказательства не может влиять на законность принятого решения. Ссылка на невозможность участия в судебном заседании в связи с неблагоприятно эпидемиологической обстановкой не может свидетельствовать о невозможности предоставления необходимых документов в суд в том числе в электронном виде с использованием системы Мой арбитр.

Факт перевода сотрудников на дистанционный режим работы говорит лишь о том, что они осуществляют свою трудовую функцию дистанционно не по месту нахождения работодателя, но не освобождает их от надлежащего выполнения работы и своевременного предоставления при необходимости необходимых документов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер задолженности был подтвержден материалами дела судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 13.09.2020 в размере 11 146 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-70604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич