Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-63629/20 по делу N А40-132214/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-132214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года

по делу N А40-132214/20, принятое судьей С.О. Ласкиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

(ОГРН: 1026402199636; 410005, Саратовская обл, город Саратов, улица Им Рахова В.г., влд 181)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1027700430889; 105005, г Москва, улица Спартаковская, дом 2б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Титов И.В. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 274 500, 20 рублей. Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков оплаты энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" - отказать. Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "Саратовэнерго" расходы по госпошлине в размере 8 490 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на жалобу, возражал против доводов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора от 28.12.2018 N 64130340001015 истец осуществил поставку электрической энергии на сумму в размере 274 500,20 рублей за февраль 2020 г., однако оплата своевременно от ответчика не поступила в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что платежным поручением от 03.06.2020 г. N 791404 задолженность была полностью погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Между тем, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционный суд полагает, что оснований для принятия судебного акта по существу не имелось, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 64130340001015 от 28.12.2018 г., согласно пункту 10.2 которого споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно п.11.1. договор вступает в силу с 00.00 часов "01" января 2019 г. до "31" декабря 2019 г. или до момента прекращения обязанности Исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.

01.01.2020 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 64130340001015/2, который был подписан с разногласиями со стороны ответчика.

Из протокола разногласий N 1 к договору от 06.04.2020 г. усматривается, что в пункты 10.2 и 10.3 договора внесены изменения в части подсудности спора и направления претензии дополнительно по адресу: Саратовская область, п.Светлый, ул.Центральная, д.3.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия была направлена только по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Учитывая, что спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения, в соответствии с протоколом разногласий к договору, доводы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает неправомерными, поскольку претензия не была представлена в адрес филиала ответчика.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после предъявления иска в суд спорная задолженность была погашена. Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Более того, своевременное получение претензии по месту нахождения филиала могло бы способствовать досудебному урегулированию спора и не привело бы к оплате судебных расходов в виде госпошлины.

Довод истца о том, что протокол разногласий был получен истцом после предъявления иска в суд, в связи с чем иск предъявлен на основании договора энергоснабжения от 28.12.2018 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата спорной задолженности произведена ответчиком на основании договора от 01.01.2020 г. и принята истцом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах истец должен был исполнить предусмотренное договором от 01.01.2020 г. и арбитражным процессуальным законодательством обязательство о направлении претензии другой стороне по двум адресам.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке в предусмотренном сторонами в договоре порядке, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-132214/2020 отменить.

Исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 490 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 42996 от 17.04.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская