Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-235/21 по делу N А50-6888/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3290/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-6888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Т.П.,

при участии:

от заявителя, Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский академический Театр-Театр": не явились;

от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Багаев И.В., доверенность от 02.02.2021, служебное удостоверение; Пономарев К.В. доверенность от 02.02.2021, диплом, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2020 года по делу N А50-6888/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский академический Театр-Театр" (ОГРН 1025900527179, ИНН 5902290466)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский академический Театр-Театр" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 1371/1/1 от 19.12.2019, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району) (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 10, 12, 13, 22, 23, 24, 36, 39, 76, 91 предписания N 1371/1/1 от 19.12.2019. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Административный орган с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предписание является законным в полном объеме и мотивированы следующими ссылками.

Оспаривая выводы суда, податель жалобы указывает, что документы для проверки на основании распоряжения от 10.12.2019 представлены Учреждением 18.12.2019, и поскольку проверка должна быть окончена 19.12.2019, о чем заявителю было известно из распоряжения, у административного органа отсутствовала возможность рассмотреть и дать оценку представленным Учреждением документам. Вместе с тем права Учреждения в данном случае не нарушены, поскольку данные документы будут проверены в ходе внеплановой проверки исполнения предписания, и в случае устранения нарушений предписание в соответствующей части будет снято с контроля.

В жалобе административным органом приведены возражения в части выводов по конкретным пунктам расписания.

В частности, по пункту 12 судом не учтено, что к системе противопожарной защиты на объекте имеются и отражены в акте замечания; по пунктам 13, 23, 24, 29 - документы, опровергающие факты нарушений не представлены; по пунктам 36 и 91 предписания податель жалобы указывает, что пункт 31 Правил противопожарной безопасности не отменен и подлежит исполнению.

В жалобе административный орган указывает, что нарушения, указанные в предписании, создают угрозу жизни и здоровью людей и подлежат устранению в установленный предписанием срок. Освобождение юридического лица от обязанности устранить правомерно выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности является необоснованным, поскольку эксплуатация объекта с нарушениями может повлечь за собой трагические последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Участвующие в судебном заседании представители административного органа поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором изложил возражения на жалобу. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не согласен.

В отзыве на жалобу заявитель по делу не приводит возражения в части конкретных пунктов предписания; полагает, что предписание следует признать незаконным в полном объеме в связи с неисполнимость в установленный срок в связи с отсутствием финансирования.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 на основании распоряжения N 1371 от 10.12.2019 начальника 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКБУК "Пермский академический Театр-Театр", по итогам которой составлен акт N 1371 и выдано предписание N 1371/1/1 от 19.12.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, которым предложено в срок до 01.09.2020 устранить нарушения, изложенные в пунктах 1 - 95 предписания.

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания недействительными пунктов 10, 12, 13, 22, 23, 24, 36, 39, 76, 91 предписания и удовлетворил требования в указанной части. Оснований для признания недействительным предписания в остальной части судом не установлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и подпункта "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 1371/1/1 от 19.12.2019 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1012 N 390 утверждены "Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации" (действовали и подлежали применению до 01.01.2021), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (Правила N 390).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 10, 12, 13, 22, 23, 24, 36, 39, 76, 91; в остальной части предписание признал соответствующим требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не приводит доводы о незаконности иных пунктов предписания, настаивает на его неисполнимости в связи с отсутствием финансирования и установленных для исполнения сроков.

Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым предписанием (пункты 10, 12, 13) заявителю вменяется нарушение пункта 61 Правил N 390.

На объекте защиты по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53 отсутствует исполнительная документация, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (инструкции на технические средства завода-изготовителя, проектные решения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, противопожарные двери (пункт 10).

Руководитель организации не обеспечил планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53 (автоматических установок пожарной сигнализации) - не предоставлены договора на обслуживание системы противопожарной защиты (пункт 12). Руководитель организации не организует проведение проверки систем и установок противопожарной защиты и их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки (пункт 13).

В пунктах 22, 23, 24, 39 предписания отражены нарушения требования Закона N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 108 Правил N 390.

В нарушение требований статьи 88, таблицы 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.4 СП 4.13130.2013 оркестровая яма не выделяется противопожарными перегородками 2-го типа и перекрытием 3-го типа (документы не представлены) (пункт 22).

В нарушение требований статей 58, 136, 146, 150 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.4 СП 4.13130.2013 древесина, применяемая для отделки и настила пола оркестровой ямы, не подвергнута огнезащитной обработке в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми для покрытий полов в зальных помещениях, документы не представлены (пункт 23).

Как следует из пункта 24 предписания, в нарушение требований пункта 5.4.5 СП 4.13130.2013 проем строительного портала сцен с залами вместимостью 800 мест и более не защищен противопожарным занавесом с пределом огнестойкости не менее EI 60 (документы не представлены).

В пункте 39 отражено нарушение - при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей не обеспечено выполнение требовании о запрете не допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми - приказом не установлена норма заполнения помещений людьми, нарушен пункт 32 "е" Правил N 390.

В соответствии со статьей 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 136 Закона N 123-ФЗ техническая документация на средства огнезащиты должна содержать информацию о технических показателях, характеризующих область их применения, пожарную опасность, способ подготовки поверхности, виды и марки грунтов, способ нанесения на защищаемую поверхность, условия сушки, огнезащитную эффективность этих средств, способ защиты от неблагоприятных климатических воздействий, условия и срок эксплуатации огнезащитных покрытий, а также меры безопасности при проведении огнезащитных работ (пункт 1). Средства огнезащиты допускается применять из материалов с дополнительными покрытиями, обеспечивающими придание декоративного вида огнезащитному слою или его устойчивость к неблагоприятному климатическому воздействию. В этом случае огнезащитная эффективность должна указываться с учетом этого слоя (пункт 2).

Частью 1 статьи 146 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Схемы подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности и порядок их применения предусмотрены пунктами 2 - 14 статьи 146 Закона.

Согласно части 1 статьи 150 Закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия средств огнезащиты осуществляется в форме сертификации.

Согласно СП 4.13130.2013 оркестровая яма должна выделяться от соседних и нижележащих помещений (при наличии) противопожарными перегородками 2-го типа и перекрытием 3-го типа (пункт 5.4.4).

Согласно пункту 32 "а" Правил N 390 при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми.

Руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (пункт 108 Правил N 390).

Судом установлено и не опровергнуто Учреждением, что в ходе проверочных мероприятий на объекте защиты документы, опровергающие факты указанных нарушений, административному органу не представлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункты 10, 12, 13, 22, 23, 24, 39 предписания, указал, что 18.12.2019 административному органу были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, однако данным документам оценка не дана, что противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, как следует из распоряжения административного органа от 10.12.2019, проверка проведена по поручению Правительства РФ от 05.11.2019, срок для проведения проверки - 6 рабочих дней, начало проверки - 12.12.2019, окончание проверки - 19.12.2019. В процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия: анализ документов, содержащихся в документах правообладателя объекта - 2 дня, оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, - 2 дня; оформление результатов проверки - 2 дня. Данное распоряжение получено руководителем Учреждения 12.12.2019.

Проанализировав содержание распоряжения, обстоятельства проверки, учитывая, что содержание распоряжения заявителю было известно, требование о представлении документов в отношении объекта защиты сформулировано в распоряжении определенно и не вызывает неясностей, апелляционный суд приходит к выводу, что документы должны быть представлены для проверки в срок, обеспечивающий их изучение административным органом. Обстоятельств, препятствующих представлению документов 18.12.2019, то есть за один день до окончания проверки и оформления ее результатов, не установлено, о наличии таких обстоятельств Учреждение не заявляет.

Поскольку в срок, установленный в распоряжении для исследования представленных документов, заявителем документы не были представлены, административный орган правомерно включил в предписание нарушения, установленные в ходе проверки, отраженные в пунктах 10, 12, 13, 22, 23, 39 предписания.

Представление документов за 1 день до окончания проверки свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением требований распоряжения. В данном случае у административного органа объективно отсутствовала возможность дать оценку представленным Учреждением документов.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы административного органа о том, что права Учреждения в данном случае не могут считаться нарушенными, поскольку Учреждение вправе представить документы при проведении внеплановой проверки для оценки исполнения предписания.

Кроме того, как утверждает административный орган, при исследовании представленных в материалы настоящего дела документов, установлено, что представленные 18.12.2019 документы факт нарушений не опровергают.

Так, исходя из перечня документов, поименованных в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 38), исполнительная документация, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (инструкции на технические средства завода-изготовителя, проектные решения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, противопожарные двери не представлены, административный орган факт представления документов, поименованных в пункте 10 предписания, оспаривает. Учреждением представлены договоры с организациями, обслуживающими системы противопожарной защиты (ООО "ПОСТ Сервис ППБ", ИП Кашин А.М.). В материалы дела представлен акт ООО "ПОСТ Сервис ППБ", где указаны замечания обслуживающей организации по пожарной сигнализации (пункт 12). В сопроводительном письме поименован договор на техническое обслуживание система оповещения N 23/ТО от 23.10.2018, заключенный с ИП Кашиным А.М. сроком до 31.12.2019, акт работоспособности СОУЭ не представлен (пункт 13). С сопроводительным письмом не представлены документы подтверждающие, что настил пола оркестровой ямы соответствует показателем пожарной опасности предъявляемыми для покрытий полов в зальных помещениях (таблица 29 классы пожарной опасности строительных материалов КМ2, таблица 3 КМ2 - Г1 (горючесть), В2 (воспламеняемость), Д2 (дымообразующая способность),Т2 (токсичность), РП1 (распространение пламени), не представлен протокол испытания в соответствии с пунктом 6.4.3 ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний; не представлен акт отбора проб с указанными образцами материалов (пункт 23).

Оспаривая пункт 39 предписания, заявитель 18.12.2019 представил приказ N 026 от 25.02.2015, в котором указано, что в связи с работами по реконструкции сцены большого зрительного зала определить количество мест в зрительном зале и ложах 633 места.

Между тем в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-1-3-0015-18 от 19.02.2018, где проектировщик определил, что зрительный зал имеет 1000 посадочных мест и сценическую коробку с колосниковой частью (пункт 3.2.7) (т. 1 л.д. 166). Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы получено после издания приказа от 25.02.2015, реконструкция сцены большого зрительного зала завершена также после издания приказа, доводы административного органа о том, что представленный приказ подтверждает соблюдение заявителем требований, предусмотренных Законом N 123-ФЗ (пункт 3 статьи 88, таблица 24; пункт 5.4.5 СП 4.13.130.2013), пункта 32 "е" Правил N 390) являются обоснованными.

Требование административного органа о том, что Учреждению необходимо разработать документ о мерах пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии с требованиями, установленными правилами пожарной безопасности, с указанием допустимого количества единовременно находящихся людей в залах с учетом разработанной на объект защиты проектной документации является законным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что пункты 10, 12, 13, 22, 23, 24, 39 включены в предписание при наличии законных оснований, заявителем нарушения не опровергнуты документально в ходе проверки.

Представление документов 18.12.2019, когда у административного органа фактически отсутствует возможность проверить данные документы на предмет соответствия требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку проверка должна быть закончена 19.12.2019, законность предписания не опровергает.

Права заявителя в данном случае не могут быть нарушены, поскольку при наличии документов, подтверждающих соблюдение правил пожарной безопасности, в случае их непредставления в период проверки, данные документы могут быть представлены при проведении внеплановой проверки исполнения предписания, и в случае устранения нарушений предписание снимается с контроля.

Пунктами 36 и 91 предписания обществу вменены нарушения требований пункта 31 "а" Правил N 390.

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в большом зале, на сцене применяются иллюминации, не имеющие соответствующий сертификат соответствия (сертификат не представлен) (пункт 36).

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в зрительном зале (помещение N 72) применяются электрические иллюминации, не имеющие соответствующие сертификаты соответствия (сертификаты не представлены) (пункт 91).

Согласно пункту 32 "а" Правил N 390 при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается применять пиротехнические изделия, за исключением хлопушек и бенгальских свечей, соответствующих I классу опасности по техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", дуговые прожекторы со степенью защиты менее IP54 и свечи (кроме культовых сооружений).

Признавая недействительным пункты 36 и 91 предписания, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 отменены обязательные требования к сертификации оборудования светотехнического.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен, поскольку пункт 31 Правил N 390 действовал в период проверки и подлежал обязательному исполнению.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 7 Технического регламента Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011) перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента Таможенного союза.

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (подпункт 2 пункта 7 ТР ТС 004/2011).

При этом, оборудование световое и источники света включено в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, нарушения, указанные в пунктах 39 и 91 предписания, были установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела, оснований для признания незаконными данных пунктов предписания не имеется.

В пункте 76 предписания указано, что руководитель (директор ООО "Национальная кухня Поляков О.Б.) не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (документы не представлены), что является нарушением пункта 3 Правил N 390, пункта 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645.

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Полагая, что пункт 76 включен в предписание неправомерно, суд указал, что в данном случае органом госпожнадзора проверяется соблюдение лицом, непосредственно использующим (эксплуатирующим) объект защиты, включенный в план проведения проверок, требований пожарной безопасности на данном объекте.

Орган госпожнадзора в апелляционной жалобе указывает, пункт 76 включен в предписание в связи с тем, что по условиям договора аренды Учреждение оставило за собой право требовать от арендатора обеспечение пожарной безопасности.

Документы, подтверждающие соблюдение арендатором правил пожарной безопасности (прохождение пожарно-технического минимума) в ходе проверки не представлены.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соответственно, лицом, ответственным за их нарушение может быть как арендодатель, так и арендатор.

При передаче помещений в аренду собственник имущества обязан удостовериться в том, что арендатор имеет возможность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами административного органа о том, что Учреждением как арендодателем и лицом, владеющим объектом на праве оперативного управления, контроль за соблюдением арендатором правил пожарной безопасности не осуществляется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным пункта 76 предписания не имеется.

Содержание предписания административного органа в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны Учреждения. Оснований считать, что у заявителя отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопросы реально существующей возможности исполнения предписания в течение предоставленного им срока подлежат исследованию в случае представления конкретных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок. Следует отметить, что заявитель не лишен права при наличии уважительных обстоятельств, в том числе недостаточного финансирования, просить административный орган о продлении срока исполнения предписания.

С учетом обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки, документов, которые имелись в его распоряжении на этот момент, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы, права и законные интересы общества не нарушает, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. Данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Учреждению необходимо устранить, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу N А50-6888/2020 отменить в части признания недействительным предписания от 19.12.2019 N1371/1/1, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева