Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-6940/20 по делу N А74-8898/2020

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А74-8898/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года по делу N А74-8898/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988, далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508, далее - ответчик, ООО "Раф Сервис") о взыскании 22566 рублей 86 копеек убытков, понесённых в связи с некачественным ремонтом вагона N 52792587, в том числе: 20619 рублей 86 копеек по оплате текущего отцепочного ремонта вагона;

1947 рублей уплаченной арендной платы за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что выявленная неисправность вагона являлась эксплуатационной и не связана с проведением ответчиком в феврале 2018 года планового (текущего) отцепочного ремонта вагона. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие прямой причинно-следственная связи между выполнением ООО "Раф Сервис" ТР-2 грузового вагона и наличием у истца расходов (убытков).

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вагон N 52792587 11.09.2018 забракован на станции Пенза 3 Куйбышевской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: выщербина обода колеса (107), неисправность буксового узла по внешним признакам (119), претензия к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Согласно счёту-фактуре N 0105474/09000278 от 11.09.2018 и акту о выполненных работах N 15 от 11.09.2018, вагон отремонтирован ВЧДр Пенза АО "ВРК-1".

Платёжным поручением N 5798 от 30.11.2018 истец оплатил ВЧДр Пенза АО "ВРК-1", стоимость ремонта вагона N 52792587. Расходы на ремонт вагона составили 24754 рубля 65 копеек (включая НДС).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 142 от 11.09.2018 виновным в неисправности буксового узла колёсной пары N 144959 признано ООО "Раф Сервис" (клеймо "4177").

Из содержания искового заявления следует, что помимо расходов, понесённых в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, истцу причинены убытки, в виде уплаченных арендных платежей за время нахождения вагона в ремонте.

Между истцом (арендатором) и ООО "Брансвик Рейл" заключён договор аренды N БР008-2017-А от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Брансвик Рейл" обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны ООО "Транспортные Технологии" в аренду в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок, а ООО "Транспортные Технологии" обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3.1 указанного договора, ООО "Транспортные Технологии" осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2018), размер арендного платежа в отношении вагона N 52792587 составлял: до 30.06.2019 (включительно) - 1650 рублей (не включая НДС); с 01.07.2019 - 1500 рублей (не включая НДС).

Согласно акту от 30.09.2018 к договору аренды N БР-008-2017-А от 16.11.2017 период нахождения вагона N 52792587 в текущем ремонте 11.09.2018 не вошёл в учётный период, за который не начисляются арендные платежи.

Таким образом, в связи с некачественно произведённым ремонтом вагона N 52792587 произведённым ответчиком и нахождением его в текущем ремонте 11.09.2018, истцом понесены убытки в виде уплаченной арендной платы за период нахождения вагона N 52792587 в текущем отцепочном ремонте в размере 1947 рублей, включая НДС.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 52792587 в сумме 22566 рублей 86 копеек, в том числе: 20619 рублей 86 копеек по оплате текущего отцепочного ремонта вагона; 1947 рублей уплаченной арендной платы за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта возникновения убытков на стороне истца в заявленной сумме, нарушения ответчиком установленного договором гарантийного обязательства и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт возникновения убытков на стороне истца в заявленной сумме, нарушения ответчиком установленного договором гарантийного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются представленными истцом доказательствами: уведомлением от 11.09.2018 N 9984 на ремонт вагона, дефектной ведомостью от 11.09.2018, расчётной дефектной ведомостью от 11.09.2018; уведомлением от 11.09.2018 N 37, актом-рекламацией от 11.09.2018 N 142, в котором виновным предприятием признано ООО "Раф Сервис"; счёт-фактурой N 0105474/09000278 от 11.09.2018, актом о выполненных работах N 15 от 11.09.2018, платёжным поручением N 5798 от 30.11.2018; договором аренды N БР- 008-2017-А от 16.11.2017, актом приёма-передачи вагонов от 26.07.2018 N 94, актом от 30.09.2018, актом об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду от 30.09.2018 N BR000004338.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту вагона N 52792587 и уплаченной арендной плате в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (стр. 2 Акта-рекламации, п. 24 Расследования), причиной неисправности буксового узла колесной пары N 144959 явилось ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 10 кгс/м), с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника с маркированной стороны и приставном упорном кольце. Нарушение пункта 12.4.2.2.5 (б) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками ООО "Раф Сервис" (клеймо "4177") в феврале 2018 года.

Таким образом, причиной эксплуатационной неисправности явились виновные действия ответчика.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссией специалистов, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссией в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года по делу N А74-8898/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А74-8898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская