Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 04АП-6134/20 по делу N А19-1096/2020

г. Чита

20 февраля 2021 г.

Дело N А19-1096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-1096/2020 исковому заявлению публичного акционерного общества "Высочайший" (ОГРН 102380073878, ИНН 3802008553) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэл" (ОГРН 1093850030438 ИНН 3811135300) о взыскании неустойки в размере 2423381, 52 руб. за нарушение обязательств по договору поставки N 2911 от 29.11.2017 и спецификации N 2 от 11.09.2018 к нему, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 216 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Высочайший" (далее - истец, покупатель, ПАО "Высочайший") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово - строительной организации "Сантэл" (далее - ответчик, Поставщик, ООО ФСК "Сантэл") о взыскании неустойки в размере 2 423 381, 52 руб. за нарушение обязательств по договору поставки N 2911 от 29.11.2017 и спецификации N 2 от 11.09.2018 к нему, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 216 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ни одно доказательство либо процессуальный документ не были направлены ответчику, в связи с чем, у него отсутствовала возможность с ними ознакомиться. Указывает, что истец уведомил ООО ФСК "САНТЭЛ" о расторжении договора претензией от 13.02,2019 исх. N Б-14/353, которая якобы была вручена ответчику. Он сообщал ранее, что не ознакомлен с таким уведомлением, а равно с соглашением о признании неустойки и при каких условиях произошло соответствующее расторжение. Соответственно оценить обоснованность такого соглашения и уведомления, как следствие начисление штрафа и неустойки не представилось возможным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Высочайший" (покупатель) и ООО ФСК "САНТЭЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 2911 от 29.11.2017 (далее по тексту - договор) и спецификация N 2 от 11.09.2018 к нему (далее - спецификация).

Ответчик нарушил обязательства, определенные договором и спецификацией, не поставил истцу товар в установленный спецификацией срок.

Согласно пункту 1 спецификации поставщик должен был поставить покупателю следующий товар:

- труба 160*14,6 SDR 11ПЭ100 в количестве 1992 м на сумму 1 981 681 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.;

- труба 160*14,6 SDR 11ПЭ100 в количестве 994,82 м на сумму 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп. Всего на общую сумму 1 989 640 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб.

В соответствии с пунктом 2.3 спецификации срок поставки товара не позднее 45 календарных дней с даты спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация датирована 11.09.2018, соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 26.10.2018.

Однако в согласованный сторонами и указанный в спецификации срок поставщик не поставил товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1.10 договора товар приобретался покупателем для использования его по прямому назначению в непрерывном технологическом процессе золотодобывающего предприятия, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и необходимым ему для выполнения плановых показателей.

Согласно пунктам 11.3 договора и 6.7 спецификации нарушение поставщиком срока передачи товара и/или относящихся к нему принадлежностей и/или документов покупателю - является существенным нарушением договора и Спецификации.

Пунктами 11.4 договора и 6.8 спецификации предусмотрено, что покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от товара и от исполнения договора, в том числе в случае допущения поставщиком существенных нарушений обязательств по поставке

В связи с нарушением поставщиком существенных условий договора и спецификации покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части исполнения обязательств поставщиком по спецификации, о чем уведомил поставщика 13.02.2019, направив в его адрес уведомление (Претензию) к договору исх.N Б-14/353., которая вручена ответчику 27.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66690232002550.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены Товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара, за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6.2.5 Договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара либо допоставке товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 процентов стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара. Размер пени, штрафа за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара по договору и Спецификации составил 2423381, 52 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N Б-14/1730 от 13.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 56, 317.1, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 454, 455, 506, 523, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность фактических обстоятельств.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара и надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 423 381,52 руб., состоящую из 433 741, 52 руб. - пени в размере 0,2 % общей цены товара за каждый день неисполнения поставщиком обязательств по договору (согласно п. 6.1 договора) за период с 26.10.2018 по 11.02.2019 и 1 989 640 руб. - штраф в размере 100% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (согласно п. 6.2.5 договора).

Не оспаривая факт наличия договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, основания начисления истцом неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор и спецификацию, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор и спецификация ответчиком подписаны без разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности своевременно. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ни одно доказательство либо процессуальный документ не были направлены ответчику, в связи с чем, у него отсутствовала возможность с ними ознакомиться, отклоняются как несостоятельные.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания направлены Арбитражным судом Иркутской области согласно выписки из ЕГРЮЛ по юридическому адресу ответчика: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Щорса, дом 2, почтовым отправлением с уведомлением о вручении N 6640254388935, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что к иску приложена досудебная претензия от 29.11.2017 N Б-14/353, которая, как следует из почтовой квитанции N66690241007591, направлена по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, который указан в договоре поставки от 29.11.2017 N2911.

Исковое заявление направлено по юридическому адресу ответчика: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Щорса, дом 2.

Как следует из материалов данного дела, ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции, представлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения на исковое заявление, дополнительные возражения.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-1096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора