Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-297/21 по делу N А75-699/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-297/2021) акционерного общества "СамотлорНефтеПромХим" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-699/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича (ОГРНИП 307860334000019) к акционерному обществу "СамотлорНефтеПромХим" (ОГРН 1048600521408) о взыскании 808 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (далее - ИП Антонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (далее - АО "СНПХ", ответчик) о взыскании убытков в размере 808 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены, взысканы с АО "СНПХ" в пользу ИП Антонова А.А. убытки в размере 808 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 руб., всего 827 160 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СНПХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ответчика в ДТП, произошедшем 10.01.2018 на 29 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 10.01.201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Михайлова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в отношении обстоятельств оказания ИП Антоновым А.А. услуг обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" (далее - ООО "ТК "Галактика"), в Приложении к договору не идентифицировано транспортное средство, которым, якобы, оказывались услуги, а только фигурирует указание на "Джип", а также указано ООО "МекамиКРС", с которым у истца нет договорных отношений. Согласно позиции подателя жалобы у каждого недропользователя существует пропускной режим и на каждое транспортное средство выдается пропуск на сроки, указанные недропользователем, вместе с тем в представленных месячных путевых листах отсутствуют отметки о прохождении медицинского осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, следовательно, данное транспортное средство не могло быть выпущено на линию. Также считает, что поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 заключен ан следующий день после ДТП, арендованное транспортное средство не могло оказывать услуги по Договору N 18/18 от 01.01.2018, так как на него были оформлены пропуски для проезда на территории недропользователя; договор аренды трансортного средства без экипажа от 01.05.2018 идентичен Договору от 11.01.2018, что явно свидетельствует о неоказании услуг истом - ООО "ТК "Галактика", более того, в этом договоре фигурирует автомобиль Тойота Ленд Крузер200, тогда как в Договоре от 11.01.2018 указан автомобиль Тойота Ленд Крузер 150; помимо копии расписок, которые, якобы, подтверждают оплату оказанных услуг по договорам аренды, иных доказательств не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6 Указаний Центрального Банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У расчеты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением или предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; истцом не представлено пояснений о столь длительном ремонте автомобиля, что свидетельствует о его недобросовестном и неправомерном поведении,

Общество также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2021, в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.02.2021 для предоставления возможности ИП Антонову А.А. представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ИП Антонову А.А. было предложено представить пояснения по следующим обстоятельствам:

- позиция относительно заявления о проведении экспертизы, пояснить когда, кем и при каких обстоятельствах подписывались расписки,

- пояснить причины продолжительности ремонта транспортного средства, оплаты и источника оплаты указанных услуг,

- причины передачи денежных средств арендодателям по распискам.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске, вместо судьи Веревкина А.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Аристова Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

15.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Антонова А.А. поступили пояснения по вопросам суда и доводам апелляционной жалобы, где также возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Также 15.02.2021 от АО "СНПХ" поступили объяснения, где ответчик указывает на то, что путевой лист в соответствии с действующим законодательством оформляется перевозчиком для исполнения гражданско-правового договора, соответственно, если бы договор оказания транспортных услуг N 18/18 от 01.01.2018 между ООО "ТК "Галактика" и ИП Антоновым А.А. реально исполнялся, то путовой лист должен был быть оформлен перевозчиком, то есть от имени Антонова А.А., а ООО "ТК "Галактика" проставляло бы отметки в путевых листах в разделе "отметки Заказчика". Принимая во внимание, что согласно сведениям путевого листа Антонов А.А. являлся водителем, подателя жалобы считает, что у него были трудовые отношения с ООО "ТК "Галактика".

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 15.02.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 в 08 час. 25 мин. на 29 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ 53504-46", государственный регистрационный знак М 835 АС 186, принадлежащего ответчику, и транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" 150 государственный регистрационный знак О004РУ 86, принадлежащего истцу, что отражено в рапорте, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 (том 3 л.д. 78-88)

Установлено, что истец на основании договора оказания транспортных услуг от 01.01.2018 N 18/18 осуществлял перевозку грузов и пассажиров по условиям и поручению заказчика ООО "Транспортная компания "Галактика" (копия договора т. 1, л.д. 39-43).

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2018 N 18/18 в случае изменения количества единиц техники исполнитель должен уведомить заказчика за 30 дней до предполагаемой даты снятия техники с линии. В случае самовольного снятия техники с линии исполнитель обязан уплатить простой бригады по расценки генерального заказчика за бригада/час бурения и КРС.

О получении истцом оплаты от ООО "Транспортная компания "Галактика" за оказанные по вышеназванному договору свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету (том 1 л.д. 117-135). Ежемесячно ИП Антонову А.А. перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги по договору N 18/18 от 01.01.2018".

С целью соблюдения обязательств перед контрагентом и возможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2018 N 18/18 истец для "подмены" поврежденного транспортного средства брал в аренду другие автомобили до момента восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные в дело два договора аренды транспортного средства.

Так, 11.01.2018 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Синициной Анной Владимировной (том 1 л.д. 44-45), который 01.05.2018 расторгнут (том 1 л.д. 46).

За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018, заключенного с Синициной Анной Владимировной, истец произвел оплату в размере 440 000 руб. (расписка том 1 л.д. 47).

Синицина А.В. оформила нотариально заявление, в котором подтвердила предоставление транспортного средства в аренду истцу и получение денежных средств по договору с оформлением расписок (том 3 л.д. 70).

01.05.2018 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Коноплиным Семёном Ивановичем (том 1 л.д. 60, 61 ), который 01.08.2018 расторгнут (том 1 л.д. 62).

За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018, заключенного с Коноплиным Семёном Ивановичем, истец произвел оплату в размере 368 000 руб.

Коноплин С.И. оформил нотариально заявление, в котором подтвердил предоставление транспортного средства в аренду истцу и получение денежных средств по договору с оформлением расписок (том 3 л.д. 69).

Ремонт получившего повреждения в ДТП транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" 150 государственный регистрационный знак О 004 РУ 86 был завершен 31.07.2018, что следует из акта выполненных работ уполномоченного дилера (том 1 л.д. 78-79).

По мнению истца, в результате ДТП он понес дополнительные расходы по оплате аренды автомобилей для "подмены" поврежденного в размере 808 000 руб. (440 000 руб. + 368 000 руб.), которые считает убытками. 06.08.2018 истец вручил ответчику претензию (том 1 л.д. 80) предложив возместить убытки.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований по возмещению убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, лишившегося возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов на аренду замещающего транспортного средства, в рассматриваемой случае доказан.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае, ИП Антонову А.А. поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 35, 36) и ответчиком не оспаривается.

Указанный автомобиль использовался ИП Антоновым А.А. в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли посредством заключения гражданско-правовых договоров с иными контрагентами.

Так, 01.01.2018 между ИП Антоновым А.А. и ООО "ТК "Галактика" заключен договор оказания транспортных услуг N 18/18, по условиям которого предприниматель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов и пассажиров, предоставить подвижной состав и технические устройства для выполнения работ по обслуживанию нефтяных и газовых скважин на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 данного договора на исполнителя возложена обязанность предоставлять количество техники, указанной в Приложении N 1 договора, в случае изменения количества единиц техники исполнитель должен уведомить заказчика за 30 дней до предполагаемой даты снятия техники с линии. В случае самовольного снятия техники с линии исполнитель обязан уплатить простой бригады по расценки генерального заказчика за бригада/час бурения и КРС.

Довод о том, что Приложении N 1 к договору от 01.01.2018 N 18/18 в качестве транспортного средства указано на некий Джип в отсутствии надлежащих сведений о его наименовании и характеристиках, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что данное транспортное средство не использовалось или не могло быть использовано истцом в правоотношениях с ООО "ТК "Галактика".

Доказательств наличия трудовых отношений между ИП Антоновым А.А. и ООО "ТК "Галактика" не представлено, истцом указанный довод опровергается. Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету со стороны ООО "ТК "Галатика" в пользу ИП Антонова А.А. производились платежи, с назначении которых указывался договор оказания транспортных услуг от 01.01.2018 N 18/18, сведений о получении истцом заработной платы от указанного лица, не представлено. Также, в последующем при оказании услуг ООО "ТК "Галактика" с помощью транспортных средств, арендованных у третьих лиц, истец и ООО "ТК Галактика" в строке "Вид техники" реестров на оплату транспортных услуг также указывали наименование Джип, независимо от того, что фактически перевозка осуществлялась посредством автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150.

В настоящем случае доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание правоотношений, сложившихся между ИП Антоновым А.А. и ООО "ТК "Галаткика", в то время как в рамках настоящего спора следует установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими на стороне истца.

Принимая во внимание, что 10.01.2018 произошло ДТП по вине работника АО "СНПХ" с участием транспортного средства ИП Антонова А.А., в целях недопущения нарушений положений пункта 2.1.3 договора от 01.01.2018 и отсутствии возможности у предпринимателя по информированию заказчика за 30 дней до предполагаемой даты снятия техники, истец был вынужден взять в аренду аналогичный автомобиль, для оказания транспортных услуг с иными лицами.

Так, 11.01.2018 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Синициной Анной Владимировной (том 1 л.д. 44-45), который 01.05.2018 расторгнут (том 1 л.д. 46). За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018, заключенного с Синициной Анной Владимировной, истец произвел оплату в размере 440 000 руб. (расписка том 1 л.д. 47).

Синицина А.В. оформила нотариально заявление, в котором подтвердила предоставление транспортного средства в аренду истцу и получение денежных средств по договору с оформлением расписки (том 3 л.д. 70).

С 01.05.2018 ИП Антонов А.А. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Коноплиным Семёном Ивановичем (том 1 л.д. 60, 61 ), который 01.08.2018 расторгнут (том 1 л.д. 62). За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018, заключенного с Коноплиным Семёном Ивановичем, истец произвел оплату в размере 368 000 руб.

Коноплин С.И. оформил нотариально заявление, в котором подтвердил предоставление транспортного средства в аренду истцу и получение денежных средств по договору с оформлением расписок (том 3 л.д. 69).

В рассматриваемом случае арендодатели Синицина А.В. и Коноплин С.И. в правоотношениях с ИП Антоновым А.А. выступали в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, из пояснений истца следует, что по просьбе указанных лиц расчет по договорам аренды был предусмотрен в виде передачи наличных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В данном случае коллегия суда учитывает, что расчет ИП Антоновым А.А. производился с арендодателями, являющимися физическими лицами, поэтому законом допускается наличный расчет между указанными лицами.

Данный порядок расчетов посредством передачи наличных денежных средств, стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора аренды транспортного средства от 11.01.2018, 01.05.2018, Синицина А.В. и Коноплин С.И. факт получения от истца денежных средств в заявленных суммах не отрицали, учитывая, что в материалы дела представлены нотариальной оформленные заявления от указанных лиц, из которых усматривается, что факт получение денежных средств по договорам с оформлением расписок ими подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у арендодателя, равно как и у арендатора, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют. Передача денежных средств по расписке действующим законодательством допускается, учитывая что ее форма законом не установлена.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств арендатором арендодателям.

В рассматриваемом случае доказательства наличия у Коноплина С.И. и Синициной А.В. статуса индивидуальных предпринимателей, без которого недопустимо осуществление предпринимательской деятельности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В отсутствии доказательств обратного, осуществление расчетов с возможным нарушением кассовой дисциплины, не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов по договорам аренды.

Выражая сомнения относительно достоверности представленных в материалы дела расписок от имени Синициной А.В. и Коноплина С.И., ответчик, тем не менее, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Вместе с тем, как и в суде первой инстанции, в жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности составления расписок и периода их составления, что представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные АО "СНПХ" в обоснование заявления о проведении экспертизы, а также принимая во внимание подтверждение третьими лицами факта получения от ИП Антонова А.А. денежных средств в полном объеме в указанный период времени, коллегия суда пришла к выводу, что доводы, изложенные в указанном заявлении, не являются основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в его удовлетворении.

Действительность получения ИП Антоновым А.А. транспортных средств в аренду подтверждается указанием их марок и регистрационных номеров в путевых листах по договору с ООО "ТК "Галактика". Основания считать, что физические лица, заинтересованность которых по отношению к должнику (родство, свойство, дружеские отношения, совместная хозяйственная деятельность) из материалов дела не следует, подписали документы о получении денежных средств, подтвердили достоверность документов, в отсутствие факта их получения у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств спора, оценка возражений ответчика возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В данной связи надлежит отметить несоблюдение заявителем ходатайства требований процессуального закона, позволяющих разрешить данное ходатайство по существу (отсутствие актуальных сведений относительно согласия экспертной организации, в том числе по кандидатурам экспертов, сроках и стоимости исследования, не обеспечение наличия соответствующей суммы денежных средств на депозите арбитражного суда и т.д.), в связи с чем риск такого поведения относится на данное лицо (статья 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 408028_..1464 ИП Антонова А.А. в соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата фактически оказанных услуг производилась заказчиком путем безналичного расчета (том 1 л.д. 117-135).

Принимая во внимание доказанность факта оплаты ООО "ТК "Галактика" услуг ИП Антонова А.А. со ссылкой в назначении платежей на договор от 01.01.2018 N 18/18, отсутствие сведения о признании данной сделки недействительной, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на бланках о направлении подвижного состава, сводки выхода подвижного состава и технических устройств на линию, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов, отметок в месячных путевых листах о прохождении медицинских осмотров и проверки технического состояния транспортного средства, не исключает наличие вины ответчика в произошедшем 10.01.2018 ДТП с участием автомобиля истца.

В обоснование доводов о возникновении на стороне истца убытков и из размера, истец представил в материалы дела: копию договора оказания транспортных услуг от 01.01.2018 N 18/18, (том 1 л.д. 39-43), договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 (том 1 л.д. 44-45), соглашение о расторжении от 01.05.2018 (том 1 л.д. 46), расписка (том 1 л.д. 74), акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы (том 1 л.д. 44-45), копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 (том 1 л.д. 60,61), соглашение о расторжении от 01.08.2018 (том 1 л.д. 62), расписка (том 1 л.д. 63), акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы (том 1 л.д. 64-74), выписка по счету (том 1 л.д. 117-155), путевые листы (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-44), о недостоверности которых не заявлено.

Более того, из пояснения истца следует, что путевой лист, выписанный на месяц составляется только для налогового органа, ввиду чего у него отсутствуют такие реквизиты как номер и отметки о медицинском осмотре, в материалы дела представлены также путевые листы на каждый день, где имеется и отметка о прохождении медицинского осмотра водителей и номер путевого листа, а также маршрут и все необходимые отметки, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая, что оплата заказчиком услуг исполнителя свидетельствует об их приемке в отсутствии каких-либо замечаний, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Возражая против выводов суда, апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств вины водителя ответчика в причинении вреда в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно определения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 10.01.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Ответчик является законным владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства КАМАЗ 53504-46 г/н М835АС186, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 (том 3 л.д. 79) и не оспаривается АО "СНПХ".

Водитель данного транспортного средства Михайлов Владислав Васильевич на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 (том 3 л.д. 79), объяснениях Михайлова В.В. (том 3 л.д. 80).

В апелляционной жалобе АО "СНПХ" факт наличия трудовых отношений с Михайловым В.В. также не отрицает.

С учетом изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику (статьи 1064, 1068 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В данной связи именно ответчик как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причиненный таким источником вред.

На основании пункта 1 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности ИП Антонова А.А., который содействовал возникновению или увеличению вреда, либо был признан виновным в произошедшем 10.01.2018 ДТП, в материалы дела не представлено.

Из объяснений Михайлова В.В. следует, что он перед пешеходным переходом не учел погодные условия, при переключении светофора на красный свет прибегнул к торможению, но автомобиль "занесло" и перед светофором стукнул "Тойота Лэнд Крузер" 150, "зацепил" КИА РИО (том 3 л.д. 80).

К аналогичному выводу о допущенной ошибке в выборе скорости движения водителем Михайловым В.В. пришел в своем рапорте и дежурный ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (том 3 л.д. 78).

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика - АО "СНПХ" как владельца источника повышенной опасности, явившегося первопричиной произошедшего 10.01.2018 ДТП, от ответственности за причинение вреда пострадавшим в ДТП.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства отсутствия административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает различие правового регулирования привлечения к ответственности в рамках названного правоотношения и в рамках гражданско-правовых отношений.

Факт нахождения принадлежащего истцу транспортного средства на ремонте подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства ООО "Автоуниверсал-Моторс" от 15.01.2018 и актом выполненных работ от 31.07.2018 N 3Н12823951. Из пояснений истца следует, что поскольку транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" 150 государственный регистрационный знак О004РУ 86, получившего повреждения в ДТП, находился на гарантии, его ремонт проводился в ООО "Автоуниверсал-Моторс" уполномоченного дилера ООО "Тойота Мотор" в г. Нижневартовске по направлению страховой компании СО СПАО "РЕСО-Гарантия". Продолжительность ремонта зависела исключительно от действий страховой компании, производившей оценку повреждений, и дилера, осуществившего кузовной ремонт транспортного средства в период с 10.02.2018 по 31.07.2018.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что негативные последствия (вынужденные затраты на аренду транспортного средства у иных лиц) наступили по вине ответчика, имеется причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действиями ответчика; реальная необходимость понесенных затрат, в том числе в определенный истцом период, размер последних не опровергнут материалами дела; реализация истцом права на получение страховой выплаты с проведением ремонтных работ, в том числе с учетом нахождения последнего на гарантии у дилера, не лишает истца права требования возмещения своих расходов по предпринимательской деятельности в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, лишившегося возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, в рассматриваемой подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-699/2020 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-297/2021) акционерного общества "СамотлорНефтеПромХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева