Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 02АП-534/24 по делу N А29-15024/2023

г. Киров

08 февраля 2024 г.

Дело N А29-15024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торлопова Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 о возвращении заявления, принятое по делу N А29-15024/2023

по заявлению Торлопова Валерия Петровича

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании незаконными действий органа жилищного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Торлопов Валерий Петрович (далее - Торлопов В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) исключить из решения от 16.11.2022 N 02-02-02/285 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, а также внести в систему ГИС ЖКЖ об исключении выписки из лицензии ИП Коровина М.Н. на управление спорным многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 заявление Торлопова В.П. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Торлопов В.П. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суды общей юрисдикции не рассматривают дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, поскольку положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу. Дело подсудно арбитражному суду на основании части 3 статьи 27, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, отражены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае Торлопов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действий Службы по внесению изменений в реестр лицензий Республики Коми, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Из обстоятельств дела не усматривается нарушение оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела о признании недействительными действий органов жилищного надзора не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как ошибочные. Положения подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, глава 25 утратили силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Торлопова В.П. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращение в рассматриваемом случае заявителю заявления свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу N А29-15024/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в силу чего уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу N А29-15024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торлопова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Торлопову Валерию Петровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2023 (операция 4993).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова