Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-783/21 по делу N А53-17507/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-17507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от Шабалина Юрия Николаевича - представитель Байцур О.Д. по доверенности от 29.06.2020, паспорт;

от Шевченко Юрия Викторовича и ответчика - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЯК РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2020 по делу N А53-17507/2020 по иску Шевченко Юрия Викторовича, Шабалина Юрия Николаевича к ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Юрий Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК РИТЕЙЛ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 638 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.12.2018 по 10.06.2018 в размере 66 725,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по день вынесения решения судом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (уточненные требования).

Шабалин Юрий Николаевич обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК РИТЕЙЛ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 638 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.12.2018 по 10.06.2018 в размере 66 725,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по день вынесения решения судом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (уточненные требования).

Определением от 11.08.2020 судом объединены дела А53-17507/2020 и А53-17823/2020 в одно производство, делу присвоен номер А53-17507/2020.

Представитель истца, Шабалина Ю.Н., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А53-17518/2020 в одно производство.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства Шабалина Ю.Н. об объединении дел в одно производство отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МАЯК РИТЕЙЛ" (ИНН 6143082468, ОГРН 1136174004042) в пользу Шабалина Юрия Николаевича взысканы действительная стоимость доли в размере 638 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.06.2020 в размере 66 725,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в сумме 638 250 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100 руб. Шабалину Юрию Николаевичу из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек- ордеру от 16.06.2020 в размере 2 367 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "МАЯК РИТЕЙЛ" (ИНН 6143082468, ОГРН 1136174004042) в пользу Шевченко Юрий Викторовича взысканы действительная стоимость доли в размере 638 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 17.06.2020 в размере 67 003, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в сумме 638 250 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 105 руб. Шевченко Юрию Викторовичу из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 18.06.2020 в размере 2 368 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применены положения п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отклонен довод ответчика о том, что в случае выплаты истцам действительной стоимости доли ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" на дату выплаты имело бы признаки банкротства. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что истцы покинули общество в момент необходимости погашения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и всячески уклонялись от участия в собрании учредителей по вопросу урегулирования указанной кредитной задолженности, в связи с чем, в действиях истцов усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В судебное заседание представители Шевченко Юрия Викторовича и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шабалина Юрия Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" за ОГРН 1136174004042.

Истцы, Шевченко Ю.В., Шабалин Ю.Н. являлись участниками общества с долей в размере 25% уставного капитала.

07 сентября 2019 года Шабалин Ю.Н. подал заявление N 23АА8341654, заверенное нотариусом, запись в реестре N 23/19-н/23/2018-6-27 от 04.09.2018 о выходе из состава участников ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" и выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Данное заявление было направлено ответчику почтовой службой. Заявление о выходе из участников ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" согласно письма-уведомления ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" N 10315 от 18.09.2018 года было получено ответчиком 07 сентября 2018 года.

Поскольку письмо о выходе было оставлено без удовлетворения, 06.04.2019 Шабалин Ю.Н. направил в адрес общества претензию с требованием произвести выплату действительной стоимости доли.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 05.02.2020, в котором указал, что обществом произведен расчет действительной стоимости доли истца и он составил в размере 745 411, 42, в том числе НДФЛ 96 904 руб. Тяжелое финансовое положение общества не позволяет сделать единовременную выплату.

10 сентября 2018 года Шевченко Ю.В. подал заявление N 61АА6076186, заверенное нотариусом, запись в реестре N 61/198-Н/61-2018-7-172 ОТ 04.09.2018 о выходе из состава участников ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" и выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Данное заявление было направлено ответчику почтовой службой. Заявление о выходе из участников ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" и было получено ответчиком 10 сентября 2018 года.

Общество обязательство по осуществлению выплаты действительной стоимости доли не исполнило.

04.04.2019, 11.01.2020 Шевченко Ю.В. в адрес общество были направлены претензии с требованием об оплате действительной стоимости доли.

27.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что обществом произведен расчет действительной стоимости доли истца и он составил в размере 745 411, 42, в том числе НДФЛ 96 904 руб. Тяжелое финансовое положение общества не позволяет сделать единовременную выплату

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли участника, послужило основанием для обращения Шевченко Ю.В., Шабалина Ю.Н. в суд арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность общества выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли, независимо от оснований исключения участника из общества.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2019 года Шабалин Ю.Н. подал заявление N 23АА8341654, заверенное нотариусом, запись в реестре N 23/19-н/23/2018-6-27 от 04.09.2018 о выходе из состава участников ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" и выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Данное заявление было направлено ответчику почтовой службой. Заявление о выходе из участников ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" согласно письма-уведомления ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" N 10315 от 18.09.2018 года было получено ответчиком 07 сентября 2018 года.

Затем 10 сентября 2018 года Шевченко Ю.В. подал заявление N 61АА6076186, заверенное нотариусом, запись в реестре N 61/198-Н/61-2018-7-172 ОТ 04.09.2018 о выходе из состава участников ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" и выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Данное заявление было направлено ответчику почтовой службой. Заявление о выходе из участников ООО "МАЯК РИПЕЙЛ" было получено ответчиком 10 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно указанному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При рассмотрении настоящего дела истцы и ответчик возражали против назначения по делу судебной экспертизы, определяющей действительную стоимость доли. Шабалин Ю.Н., Шевченко Ю.В. представили свои расчеты действительной стоимости доли. Расчеты произведены с учетом п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Стоимость чистых активов ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", рассчитанная по состоянию на 31.12.2017 составила 2 553 000 тыс. руб., соответственно действительная стоимость доли Шабалина Ю.Н., Шевченко Ю.В. - 638 250 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расчеты выполнены истцами с учетом п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, возражений в части данных расчетов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Судебная экспертиза судом первой инстанции не производилась ввиду возражений сторон - как истцов, так и ответчика.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплат Шевченко Ю.В., Шабалину Ю.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "МАЯК РИТЕЙЛ", либо выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости, по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования истцов о принудительном взыскании стоимости доли в денежном выражении 638 250 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, Шабалин Ю.Н. просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.06.2020 в размере 66 725,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 638 250 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление участника Шабалина Ю.Н. о выходе из общества получено последним 07.09.2018, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 07.12.2018, проценты надлежит исчислять с 08.12.2018.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.06.2020 правомерно удовлетворено судом в размере 66 725,60 руб.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворены требования в части Шабалина Ю.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

Согласно материалам дела, Шевченко Ю.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 17.06.2020 в размере 67 003,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2020 по дату вынесения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 638 250 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Из материалов дела следует, что заявление участника Шевченко Ю.В. о выходе из общества получено последним 10.09.2018, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 10.12.2018, проценты надлежит исчислять с 11.12.2018.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верны, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 17.06.2020 в размере 67 003,54 руб. подлежит удовлетворению.

Также Шевченко Ю.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворены требования в части Шевченко Ю.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая стоимость доли, привел доводы о том, что в случае выплаты истцам действительной стоимости доли ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" на дату выплаты имело бы признаки банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя данные доводы, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем, оснований для применения положений п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. Доказательства, подтверждающие банкротство общества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный ответчиком прогноз о финансовом положении общества не является таковым доказательством, а фактически предположением.

Доводы ответчика о том, что истцы покинули общество в момент необходимости погашения кредитных обязательств перед ПАР "Сбербанк России" и всячески уклонялись от участия в собрании учредителей по вопросу урегулирования указанной кредитной задолженности, в связи с чем, в действиях истцов усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, не находят своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 7.1 устава ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества. Истцы воспользовались своим правом.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истцов апелляционным судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-17507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин