Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-15223/20 по делу N А60-30682/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-3208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-30682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца: не явились;

от ответчика: Волков К.С., доверенность от 01.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

по делу N А60-30682/2020,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" (ОГРН 1026605407003, ИНН 6672138071),

о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" (далее - общество "УРБЭИО", ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Свердловского областного суда от 02.09.2019 по делу N 3а-256/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Апеллянт полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов указанного дела. Ответчик считает, что требования истца незаконно удовлетворены, поскольку последним не доказано, что нарушения имеют неустранимый или существенный недостаток. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, об отказе от исполнения договора (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Апеллянт полагает, что процессуальное бездействие истца явилось следствием признания отчета общества "УРБЭИО" необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела N 3а-256/2019 из Свердловского областного суда на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не указаны объективные причины невозможности заявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет достоверности заключения в отсутствие материалов указанного дела суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комитетом (далее - заказчик) и обществом "УРБЭИО" (далее - исполнитель) заключён договор от 29.11.2018 N 257-11/18 02-07/70 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экономическому обоснованию ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании.

Цена договора составляет 95 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг: с момента подписания договора в течение 14 рабочих дней (пункты 2.2., 3.1. договора).

На основании пункта 2.5. договора оплата работ исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 4.4. технического задания результатом проведения оценки является письменное заключение: "Экономическое обоснование ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа".

Сторонами подписан акт приемки выполненных услуг от 17.12.2018.

Платежным поручением от 19.12.2018 N 664 заказчиком оплачена стоимость услуг в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения Свердловским областным судом дела N 3а-256/2019 проведена судебная экспертиза по вопросу достоверности проведенной оценки. Согласно заключению экспертной организации ООО "Антей-Эксперт" экономическое обоснование ставки арендной платы за земельные участки, подготовленное специалистом общества "УРБЭИО", является экономически необоснованным. Выводы экономического обоснования не достоверны и не соответствуют действительности.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу N 3а-256/2019 установлен факт выполнения услуг ненадлежащего качества, комитет направил обществу "УРБЭИО" претензию от 08.04.2020 N 01-08/501 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 723 ГК РФ, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, решение Свердловского областного суда от 02.09.2019 по делу N 3а-256/2019 не является преюдициальным для ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", так как указанное общество не являлось лицом, участвующим в этом деле.

Между тем, решением Свердловского областного суда от 02.09.2019 по делу N 3а-256/2019 установлено, что экономическое обоснование ставки арендной платы за земельные участки, подготовленное специалистом общества "УРБЭИО" является экономически необоснованным. Выводы экономического обоснования не достоверны и не соответствуют действительности.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" не участвовало в деле N 3а-256/2019, оно имело возможность в рамках настоящего дела представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что составленное им заключение отвечает всем предъявляемым ему требованиям и содержит достоверные выводы. Однако таких доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, доводы заявителя жалобы основаны только на предположениях и ссылками на то, что судебный акт суда общей юрисдикции не является для него преюдициальным.

В силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку заключение "Экономическое обоснование арендной ставки за земельные участки" признано вступившим в законную силу судебным актом недостоверным, иное ответчиком документально не доказано, результат оказанных ответчиком услуг является ненадлежащим по качеству.

Следовательно, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать взыскания в соответствии со ст. 723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 723 ГР РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ненадлежащий результат работ по договору является для заказчика существенным, заявитель рассчитывал на применение результата работ, требование истца о взыскании убытков законно.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца незаконно удовлетворены, поскольку последним не доказано, что нарушения имеют неустранимый или существенный недостаток, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящем случае устранение недостатков исполнителем не представляется возможным, так как результат такого устранения уже не будет иметь для истца потребительской ценности, истец не имеет возможности воспользоваться результатом работ ответчика, истцом утрачен интерес к исполнению заключенного между сторонами договора, а подача настоящего иска фактически свидетельствует об отказе истца от договора с ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальное бездействие истца при рассмотрении дела N 3а-256/2019 явилось основанием признания заключения общества "УРБЭИО" необоснованным, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-30682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева