Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-33456/20 по делу N А56-29214/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-29214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33456/2020) ООО "Эс Си Эф Пропертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-29214/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ВИЛЛА МЕЧТЫ"

к ООО "Эс Си Эф Пропертиз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Мечты" (далее - истец, ООО "Вилла Мечты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эф Си Эф Пропертиз" (далее - ответчик, ООО "Эф Си Эф Пропертиз") о взыскании 2 362 054 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2019 N 24/0919, 240 205 руб. 40 коп. неустойки, а также 12 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не представил возможности представить дополнительные доказательства по делу, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет дополнительные доказательства, представленные ответчиком, ввиду отсутствия доказательств существования уважительных причин и объективных препятствий невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.09.2019 заключен договор N 24/0919 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь ДПК 200-300 в количестве 347 тонн в период с сентября 2019 года по май 2020 года (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актами сдачи-приема товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 N 201 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 362 054 руб., ответчиком не оспаривается.

Как полагает податель жалобы, суд не предоставил возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку с момента принятия иска к производству и до принятия судом решения у ответчика было достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств по делу, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, о чем свидетельствуют почтовые извещения, отзыв, ходатайство об отложении заседания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания, признав его необоснованным.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 240 205 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем, предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты товара, он несет материальную ответственность в виде пени, размер которой составляет 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.06.2020 составила 240 205 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в сумме взыскании 2 362 054 руб., а также 240 205 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не подавал, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ООО "Эс Си Эф Пропертиз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-29214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова