Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 06АП-383/21 по делу N А04-7938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-2088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2021 г.

А04-7938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: Тибейкина Н.Ю. по доверенности от 23.12.2020;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.М. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 21.12.2020

по делу N А04-7938/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченней ответственностью "Телерадиокомпания "Регион-Амур" (ОГРН 1022800525660, ИНН 2801066134),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 028/06/99-487/2020 от 25.09.2020.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7938/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Регион-Амур" (далее - ООО "ТРК "Регион-Амур").

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 6.13 контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При этом пункт 6.13 контракта всего лишь дополнительно содержит условие, что также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ни Закон о контрактной системе ни Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не содержат запрета на то, что заказчик не вправе в контракте предусмотреть условие, что помимо общей суммы начисленного штрафа также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Установить условие, что также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, это право заказчика, которое ничем не запрещено и не нарушает ни прав государственного заказчика, ни прав поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту.

В связи с чем, не может являться нарушением пункта 11 Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и, соответственно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также заявитель указал, что комиссией Амурского УФАС России указано на нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно в части срока исполнения банковской гарантии, в свою очередь заявитель считает, что нарушения в указанной части отсутствуют.

Так, что срок действия банковской гарантии может превышать срок исполнения обязательств по контракту более чем на один месяц (по требованию заказчика).

Пунктом 7.5.2 контакта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг (срок исполнения обязательств): в период с момента подписания Контракта по 31 декабря 2020 года

В этой связи, с учетом части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту не может быть меньше, чем до 31 января 2021 года.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в контракте Заказчиком соблюдено условие, что по предоставляемой гарантии - срок действия банковской гарантии превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Таким образом, предусмотренное в контракте условие не нарушает положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Срок действия банковской гарантии по факту превышает один месяц.

Заявитель жалобы полагает, что некорректные формулировки в тексте контракта не повлекли за собой каких-либо ограничений и нарушений прав участников закупки и иных негативных правовых последствий для сторон.

Доводы жалобы УМВД России по Амурской области по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Амурское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УМВД России по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Амурского УФАС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "ТРК "Регион-Амур" не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.08.2020 заказчиком, УМВД России по Амурской области, в Единой информационной системы (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0123100006620000072 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению цикла информационно-пропагандистской радиопрограммы, направленной на участников дорожного движения. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru.

Закупка осуществлена в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Дата и время начала срока подачи заявок - 14.08.2020 12:45. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020. Дата проведения аукциона в электронной форме -28.08.2020. Время проведения аукциона - 09:30.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2020 N N0123100006620000072-0 единственная заявка участника закупки соответствует требованиям документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 71 которого, контракт заключается с единственным участником - ООО "ТРК "Регион-Амур".

08.09.2020 по итогам рассматриваемой закупки заключен государственный контракт N 9/20-279.

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Горячевой Н.В.- председателя Комиссии, заместителя руководителя управления; Парнищевой М.М. - начальника отдела контроля закупок; Стрелковой Е.В. - главного специалиста-эксперта указанного отдела; Лесковой Ю.П. - ведущего специалиста - эксперта указанного отдела, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 N МЕ/49839/19 о проведении инициативных внеплановых проверок по закупкам, осуществляемым в рамках реализации национальных проектов, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907 (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08.05.2019 N 2) о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, провела внеплановую проверку закупки, осуществленной государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", размещенной в форме электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению цикла информационно-пропагандистской радиопрограммы, направленной на участников дорожного движения, объявленной извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000072 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru, на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Оценив положения документации по закупке, объявленной извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000072, поступившую заявку, информацию, размещенную в единой информационной системе, комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о нарушениях законодательства о контрактной системе.

25.09.2020 по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу N 028/06/99-487/2020 о нарушениях законодательства о контрактной системе.

Несогласие заявителя с указанным решением Амурского УФАС России, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, применил положения статей 2, 198, 200, 201 АПК РФ, Закона N 44-ФЗ, исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом не допустил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По существу спора суд надлежащим образом применил в споре нормы материального права.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем, согласно материалам дела пунктом 6.13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе объявленного извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000072 установлено следующее: "Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта".

Аналогичная формулировка указана в пункте 6.13 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-279.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 6.13 проекта контракта и государственного контракта не соответствует требованиям пункта 11 Правил N 1042, следовательно, УМВД по Амурской области нарушены требования части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1042 не содержат запрета на установление Заказчиком условий о том, что общая сумма пени не может превышать цену контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Заказчиком с нарушением Правил N 1042 указан непосредственно порядок взыскания начисленных штрафов. Между тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении не делал выводов о неверном начислении Заказчиком пени.

Как верно отмечено антимонопольным органом, включая в общую сумму неустойки, помимо штрафов сумму пени Заказчик ставит себя в невыгодное положение и лишает себя права на взыскание штрафа в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том размере, который предусмотрен пунктом 11 Правил N 1042.

Довод УМВД России по Амурской области о том, что заказчиком в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе объявленного извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000072, соблюдено требование к сроку действия банковской гарантии в соответствии с Законом о контрактной системе, противоречит части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно материалам дела в пункте 7.5.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, Заказчиком установлено, что сумма, в пределах которой гарантируется исполнение обязательств по Контракту, и срок действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичная формулировка указана в пункте 7.5.2 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-279.

Пунктом 9.4 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-279 предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по Контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения Контракта.

В силу императивных требований Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивает исполнение обязательств именно исполнителя, и должна иметь срок действия, превышающий срок исполнения обязательств по контракту исполнителем.

Однако из содержания аукционной документации следует, что лицу, с которым заключается контракт, требуется предоставить банковскую гарантию на весь срок действия Контракта.

Таким образом, довод Заказчика о том, что обязательства по контракту совпадают со сроком действия контракта, не нашел своего подтверждения.

Иного в материалы дела N 028/06/99-487/2020 Заказчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УМВД России по Амурской области требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и подтверждают обоснованность оспариваемого решения в соответствующей части.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для признания в действиях УМВД по АО нарушений установленных требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), а также нарушений требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения антимонопольного органа, недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 по делу N А04-7938/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец