Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12575/20 по делу N А45-7966/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-7966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-12575/2020) на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7966/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 29, офис 310, ОГРН: 1152225000861, ИНН: 2221217534) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича (119435, г. Москва, а/я 14) к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Госавтоинспекции 1-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, ОГРН: 1025402494468, ИНН: 5406012253), о признании незаконным бездействия выразившегося в не прекращении регистрационного учета автомобилей и об обязании прекратить регистрационный учет в связи с неизвестностью местонахождения автомобилей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 100/1).

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: Трубина Д.Б. - доверенность от 09.06.2020

От заинтересованного лица: без участия, извещен

От третьего лица: без участия извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянова М.В. (далее - заявитель, общество, ООО "Ритейл Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Госавтоинспекции 1-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Госавтоинспекция) о признании незаконным бездействия административного органа выразившееся в не прекращении регистрационного учета автомобилей по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл-Центр" и об обязании прекратить регистрационный учет в связи с неизвестностью местонахождения на следующие автомобили:

- 279540, 2005 года выпуска, VIN X8927954050BR5013, государственный регистрационный знак М050СВ54;

- 279540, 2005 года выпуска, VIN X8927954050BR5014, государственный регистрационный знак К040УВ54;

- 57431С, 2005 года выпуска, VIN Х9Н57431С50000030, государственный регистрационный знак Р545ВС54;

- 57431С, 2007 года выпуска, VIN Х9Н57431С70000286, государственный регистрационный знак Т500РН54;

- 57431С, 2006 года выпуска, VIN Х9Н57431С60000217, государственный регистрационный знак Р030СВ54;

- 576311, 2006 года выпуска, VIN Х955763116РУ00121, государственный регистрационный знак С632ВА154;

- 67240А, 2008 года выпуска, VIN Х9Н67240А80000001, государственный регистрационный знак М090ХЕ54;

- 67240А, 2008 года выпуска, VIN Х9Н67240А80000010, государственный регистрационный знак Х080НР54;

- 67240А, 2007 года выпуска. VIN Х9Н67240А70000058, государственный регистрационный знак Х020НР54;

- ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN Х9627050090634633, государственный регистрационный знак С044ВР154;

- ГАЗ 3221, 2008 года выпуска, VIN Х9632210080618730, государственный регистрационный знак Н060УЕ54;

- ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, VIN Х963221307055154, государственный регистрационный знак Т070КС54;

- ЗИЛ 5301КЕ, 2006 года выпуска VIN ХTZ5301KE6008085, государственный регистрационный знак Н404УЕ54;

- ГАЗ 330210, 1999 года выпуска, VIN Х6Т330210X000107, государственный регистрационный знак В705ТО154;

- без марки, без модели, 1999 года выпуска, VIN Х4Р498000Х0000950, государственный регистрационный знак В723Т0154;

- без марки, без модели, 1999 года выпуска, VIN Х4Р498000Х0000948, государственный регистрационный знак В774Т0154;

- ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, VIN X6T330220Y0000002, государственный регистрационный знак В775Т054;

- Исузу Форвард, 2004 года выпуска, шасси FRR34K47001090, государственный регистрационный знак А953ОХ154;

- МАЗ 53366, 2007 года выпуска, VIN Y3М533660X0007249, государственный регистрационный знак В722ТО54;

-ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J6050493666, государственный регистрационный знак О303ТУ54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 Емельянов М.В. освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" утвержден - Сухоруков Игорь Валерьевич.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска (далее - ОСП по Кировскому району города Новосибирска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритейл Центр" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несостоятельность довода Управления о том, что в его компетенцию не входит отмена (снятие) ареста (запрета на регистрационные действия) установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 от 02.07.2019 ООО "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

12.03.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" обратился в Госавтоинспекцию с заявлениями о прекращении регистрационного учета в связи с неизвестностью местонахождения транспортных средств:

- 279540, 2005 года выпуска, VIN X8927954050BR5013, государственный регистрационный знак М050СВ54;

- 279540, 2005 года выпуска, VIN X8927954050BR5014, государственный регистрационный знак К040УВ54;

- 57431С, 2005 года выпуска, VIN Х9Н57431С50000030, государственный регистрационный знак Р545ВС54;

- 57431С, 2007 года выпуска, VIN Х9Н57431С70000286, государственный регистрационный знак Т500РН54;

- 57431С, 2006 года выпуска, VIN Х9Н57431С60000217, государственный регистрационный знак Р030СВ54;

- 576311, 2006 года выпуска, VIN Х955763116РУ00121, государственный регистрационный знак С632ВА154;

- 67240А, 2008 года выпуска, VIN Х9Н67240А80000001, государственный регистрационный знак М090ХЕ54;

- 67240А, 2008 года выпуска, VIN Х9Н67240А80000010, государственный регистрационный знак Х080НР54;

- 67240А, 2007 года выпуска. VIN Х9Н67240А70000058, государственный регистрационный знак Х020НР54;

- ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN Х9627050090634633, государственный регистрационный знак С044ВР154;

- ГАЗ 3221, 2008 года выпуска, VIN Х9632210080618730, государственный регистрационный знак Н060УЕ54;

- ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, VIN Х963221307055154, государственный регистрационный знак Т070КС54;

- ЗИЛ 5301КЕ, 2006 года выпуска VIN ХTZ5301KE6008085, государственный регистрационный знак Н404УЕ54;

- ГАЗ 330210, 1999 года выпуска, VIN Х6Т330210X000107, государственный регистрационный знак В705ТО154;

- без марки, без модели, 1999 года выпуска, VIN Х4Р498000Х0000950, государственный регистрационный знак В723Т0154;

- без марки, без модели, 1999 года выпуска, VIN Х4Р498000Х0000948, государственный регистрационный знак В774Т0154;

- ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, VIN X6T330220Y0000002, государственный регистрационный знак В775Т054;

- Исузу Форвард, 2004 года выпуска, шасси FRR34K47001090, государственный регистрационный знак А953ОХ154;

- МАЗ 53366, 2007 года выпуска, VIN Y3М533660X0007249, государственный регистрационный знак В722ТО54;

-ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J6050493666, государственный регистрационный знак О303ТУ54.

Отказ Госавтоинспекции в принятии указанных заявлений явился основанием для повторного обращения 20.03.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" в Госавтоинспекцию.

Непринятие административным органом мер по прекращению регистрационного учета на спорные автотранспортные средства, послужило основанием для обращения 07.05.2020 и.о. конкурсного управляющего в Госавтоинспекцию с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, в удовлетворении которого Управлением отказано со ссылкой на пункт 92 Административного регламента N 950 от 21.12.2019 в связи с наличием ограничений ФССП.

Указывая на незаконность бездействия Управления по снятию с регистрационного учета спорных транспортных средств, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Госавтоинспекции отсутствовали законные основания для совершения регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств, так как в компетенцию административного органа не входит отмена (снятие) ареста (запрета на регистрационные действия) уставленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению заявителя у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для непринятия заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" о прекращении регистрационного учета автомобилей, место нахождения которых неизвестно, поскольку в силу абз. 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием в отношении должника конкурсного производства прекращаются ограничения распоряжения имуществом и не допускается наложение новых ограничений.

Апелляционный суд считает данные выводы заявителя основанными на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Пленум ВАС РФ) в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника. Нормы пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, в указанном постановлении также отметил, что вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, положение статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, наложенные в период до принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, установив, что наложенные 18.12.2019, 27.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 14.04.2020 ограничения судебным приставом - исполнителем Гранкиной О.С. ОСП по Кировскому району г. Новосибирска имели место после признания ООО "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом), по исполнительным производствам, возбужденным от 17.12.2019, 22.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 25.03.2020, принимая во внимание, что все ограничения в отношении спорных автотранспортных средств, установлены службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии у Госавтоинспекции правовых оснований для совершения регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств, поскольку аресты наложенные после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в силу указанных выше правовых норм не подлежат автоматическому снятию.

Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего Управление не имело правовых оснований производить регистрационные действия без учета наложенных службой судебных приставав ограничений.

Апелляционный суд обращает внимание, что 21.09.2020 службой судебных приставов вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, что не лишает конкурсного управляющего права вновь обратиться с заявлением о прекращении регистрационного учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк