Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 17АП-17476/19 по делу N А60-1099/2019

г. Пермь

21 февраля 2021 г.

Дело N А60-1099/2019-Б5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: Вилисова Т.А. (удостоверение, доверенность от 01.02.2020);

от кредитора Ерофеева М.А.: Яшин М.А. (удостоверение, доверенность от 24.06.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа,

вынесенное в рамках дела N А60-1099/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (ИНН 6674134273, ОГРН 1046605190390),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - общество "Региональный инвестиционный центр") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 общество "Региональный инвестиционный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - Сандырев И.А.), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46, стр.145.

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 45 208 643 руб. 07 коп., в том числе во вторую очередь реестра 0 руб. 05 коп. основного долга и третью очередь - 45 208 643 руб. 02 коп. (27 957 144 руб. 53 коп. основного долга, 11 651 497 руб. 49 коп. пени, 5 600 001 руб. 00 коп. штрафа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил включить требования уполномоченного органа в размере 27 957 144 руб. 53 коп. основного долга, 11 651 497 руб. 09 коп. пени, 5 600 001 руб. 00 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Региональный инвестиционный центр". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди 0 руб. 05 коп. долга; в составе третьей очереди 46 527 821 руб. 33 коп., в том числе налог по акту - 27 957 144 руб. 53 коп., налог - 1 029 833 руб., пени по акту - 11 651 497 руб. 49 коп., пени - 288 945 руб. 31 коп., штраф по акту - 5 600 001 руб., штраф - 400 руб. (л.д.20-24 т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 477 870 руб. основного долга.

Дополнительными определениями суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) требования уполномоченного органа в общем размере 289 345 руб. 36 коп., в том числе 0 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), 288 945 руб. 31 коп. пени по налогу на прибыль (третья очередь) и 400 руб. штрафа (третья очередь), выделены в отдельное производство и рассмотрение требований в данной части приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.10.2020 о включении в реестр задолженности перед бюджетом в размере 477 870 руб. основного долга, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в части недоимки по налогу в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принят во внимание тот факт, что в обоснование требования инспекцией представлены решение выездной налоговой проверки от 12.01.2018 N 13р/17 и уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и налоговый период 12 месяцев 2014 года. Отмечает, что судом первой инстанции не оценены должным образом все объяснения стороны, которые были даны при рассмотрении настоящего обособленного спора. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия задолженности перед уполномоченным органом в заявленном размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 11.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 судебное заседание отложено до 11.02.2021 (под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.).

Определением от 11.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И., находящейся в почетной отставке, на судью Данилову И.П.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое им определение по заявленным основаниям.

Представитель кредитора Ерофеева М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган указал на наличие у должника перед ним задолженности в размере 46 527 821 руб. 38 коп., в том числе налог по акту - 27 957 144 руб. 53 коп., налог - 1 029 833 руб. 05 коп., пени по акту - 11 651 497 руб. 49 коп., пени - 288 945 руб. 31 коп., штраф по акту - 5 600 001 руб., штраф - 400 руб.

В рассматриваемом обособленном споре проверке подлежит обоснованность предъявления требований по налогу на прибыль, вменяемая уполномоченным органом должнику, иные требования были выделены судом к рассмотрению в отдельном производстве.

Так, по результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 N 13р/17 выявлено неправомерное включение должником в состав внереализационных расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суммы процентов, начисленных к уплате на общую сумму 13 319 719 руб. 90 коп., а также неправомерное списание суммы дебиторской задолженности на общую сумму 140 000 015 руб. 90 коп. за 2013 год.

Соответствующие суммы налога на прибыль за 2014 год начислены к доплате в бюджет.

Общество "РИЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 N 13р/17 (дело N А60-26356/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Решение обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-26356/2018 об отказе в признании недействительным ненормативного правового акта по заявлению общества "РИЦ" решение налогового органа в части неправомерного включения в состав расходов суммы процентов, начисленных к уплате на общую сумму 13 319 719 руб. 90 коп. признано недействительным, в части отнесения суммы дебиторской задолженности в размере 140 000 015 руб. 90 коп. к внереализационным расходам за 2013 год - судом отказано.

При этом в постановлении от 22.11.2018 судом апелляционной инстанции указано, что расходы налогоплательщика, в том числе в спорной сумме 140 000 015 руб. 90 коп., могли быть учтены для целей налогообложения в 2014 и 2015 году в период реализации полученных в качестве отступного земельных участков.

Поскольку спорная сумма отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в 2013 году, то есть в более ранний период, в силу положений статей 54, 268, 272 НК РФ, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность выводов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу вышеизложенного (т.е. описания императивно установленных налоговых последствий получения в результате отступного имущества, стоимость которого ниже суммы задолженности) снижение стоимости земельных участков не влияет на налоговые обязательства участников сделок. Само по себе занижение расходов на приобретение земельных участков также может свидетельствовать лишь о завышении налоговой базы, формируемой при их реализации.

Обществом "РИЦ" поданы уточняющие декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы, которые поступили в инспекцию.

Согласно уточняющим декларациям, налог на прибыль за 2014 год составил 526 714 руб. 00 коп.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 09.09.2019, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 05.11.2019, но при этом сделаны выводы о неправомерности отнесения в состав расходов суммы 137 610 622 руб.

Впоследствии, решение по итогам камеральной проверки обжаловано обществом в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 25.02.2020 выводы ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в части неправомерности включения в состав расходов суммы 137 610 622 руб. признаны необоснованными. Этим же решением отменено решение ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Вместе с тем, указывая на то, что должником неверно была заполнена уточненная декларация, уполномоченный орган предъявил настоящие требования (налог по акту - 27 957 144 руб. 53 коп., налог - 1 029 833 руб.) для включения в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованными следует признать только в размере 477 870 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных НК РФ оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из приведенных положений статей 44, 45, 69, 70, 100, 101, 101.2 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога, выявленная в ходе проведения камеральной проверки возникает у налогоплательщика, в том числе и у юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, с момента вступления решения налогового органа, принятого по результатам проверки в законную силу.

Как следует из материалов дела, выявленное налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки нарушение состояло в том, что доходы должника за 2013 год были неправомерно уменьшены на величину внереализационных расходов, представляющих собой списанную дебиторскую задолженность. Иначе говоря, налогоплательщиком было допущено преждевременное списание расходов.

В дальнейшем, с учетом позиции суда апелляционной инстанции налогоплательщик путем подачи уточненных деклараций скорректировал свои налоговые обязательства, отнеся спорную сумму расходов 140 000 015 руб. 90 коп. к внереализационным расходам в периоде совершения сделки по реализации имущества.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежит установить реальные налоговые обязательства должника за 2014 год, как если бы он изначально верно отнес сумму 140 000 015 руб. 90 коп. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2014 и 2015 годах, а не в 2013 году.

При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 N 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора указал, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 N 9-П, определение от 12.07.2006 N 267-О).

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены.

Согласно сведениям первичной декларации по налогу на прибыль за 2014 год налог к уплате составлял 48 844 руб., в результате отражения скорректированных сведений налог к уплате за 2014 год в результате хозяйственной деятельности должника составил 526 714 руб.

Таким образом, у должника сумма налоговых обязательств за 2014 год увеличилась, а ранее сумма налога оказалось заниженной.

Налоговым органом уточненные декларации должника по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, направленные налогоплательщиком - должником в адрес налогового органа, получены 19.03.2019 и приняты.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.02.2020 N 91943/19 Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2019 отменено; вышестоящим налоговым органом установлено, что выводы нижестоящей инспекции о неправомерности включения в состав расходов в сумме 137 610 622 руб. являются необоснованными.

Указанное решение Управления ФНС России по Свердловской области вступило в законную силу с момента его принятия. Управлением ФНС России по Свердловской области в данном решении сделан вывод, что нижестоящей Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения не учтена позиция суда апелляционной инстанции в части обоснованности включения в состав расходов суммы 137 610 662 руб. в 2014 году (реализация земельных участков произведена в периоде 2014 года на сумму 275 780 000 руб.).

Налоговый орган, указывая на факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в размере 140 000 015 руб. 90 коп. в 2013 году, должен был учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой - с 01.01.2013 по 21.10.2016.

Результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 305-КГ17-14988).

Налоговым периодом по расчету налога на прибыль является календарный год. Таким образом, итоговый налог за налоговый период определяется в налоговой декларации за 12 месяцев 2014 года. По уточненной декларации налогоплательщика за 2014 год начисленный налог на прибыль составил 526 714 руб. (строка 180 уточненной декларации за 2014 год). Таким образом, по расчетам налогоплательщика сумма налога к доплате по уточненной декларации составила 526 714 (налог исчисленный) - 48 844 (налог уплаченный) = 477 870 руб. Данный вывод налоговым органом, по сути, не оспаривается.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им в ходе проведения проверки, а также полученных налоговым органом самостоятельно.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 N 304-ЭС20-1243).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на итоговые результаты отражения в карточке налогоплательщика расчетов с бюджетом сумм налога, начисленных по итогам выездной проверки, представления уточненных деклараций (поквартально), не может быть принята во внимание, т.к. размер реальных налоговых обязательств общества "РИЦ" подлежит установлению не на основании данных налогового администрирования, исключающего возможность сторнирования сумм по итогам выездной налоговой проверки в случае представления уточненных налоговых деклараций, а на основании данных о результатах хозяйственной деятельности налогоплательщика и отраженных в налоговых декларациях, принятых инспекцией.

Судом первой инстанции были верно оценены также и доводы уполномоченного органа о неверном заполнении обществом "РИЦ" уточненных налоговых деклараций, указав, что в расчете облагаемой налоговой базы (строка 120), а также начисленной суммы налога (строка 180) при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 год ошибки отсутствуют; налоговый орган в информационном письме не обнаружил (не указал) на искажение налоговой базы (строка 120 Листа 2) и начисленной суммы налога (строка 180 Листа 2).

Налоговый орган не указывает на неточности, которые не повлияли на правильность исчисления налога и не могли повлиять. Так при подаче уточненной декларации за 9 месяцев 2014 года, налогоплательщик ошибся при указании суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, т.к. завысил сумму налога, подлежащего перечислению, на сумму авансов, начисленных к уплате в 3 квартале (на 547 742). Ошибка произошла из-за того, что фактически авансы в 3 квартале 2014 года не были уплачены. Этот факт и отражен в Информационном письме ИФНС - "... - в декларации за 9 месяцев 2014 года выявлено неверное заполнение строки 210 (по данным декларации - 547 742 руб., по данным проверки - 1 095 484 руб.) Листа 02 Декларации..."; (т.е. нужно было уменьшить расчеты с бюджетом на 1 095 484, а налогоплательщик уменьшил на 547 742. Такая же ошибка допущена в декларации за 12 месяцев 2014 года. Сумма завышения налога к перечислению составила 4 221, о чем так же указано в информационном письме ИФНС.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная должником ошибка при указании сумм к перечислению в бюджет не привела к занижению налогооблагаемой базы за 2014 год по уточненной декларации, следовательно, налогоплательщик и не обязан подавать новую уточненную декларацию; расчет начисленной суммы налога по уточненной декларации за 2014 год налогоплательщиком сделан верно (строка 180 Листа 2 декларации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговым органом не указано иных обстоятельств начисления налогов должнику, не указано на пороки или неточности исчисления налоговой базы при предоставлении уточненной налоговой декларации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-1099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров