Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-354/21 по делу N А43-30626/2020

19 февраля 2021 г.

А43-30626/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "У Озера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-30626/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКК" (ОГРН 1025204413992) к товариществу собственников недвижимости "У Озера" (ОГРН 1175275002473) о взыскании 880 000 руб. долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКК" (далее - ООО "ВИКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "У Озера" (далее - ТСН "У Озера", ответчик) о взыскании 880 000 руб. долга, 5000 руб. расходов на представителя.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Соответствующая претензия ответчиком не получена.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на составление искового заявления и направления его в суд является завышенной и чрезмерной, исходя из объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствия судебных заседаний и сложности дела. Полагает, что сумма расходов должны составлять 1000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Сослался на получение претензии ответчиком, что подтверждается печатью организации на ней; направление претензии почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика; незаявление доводов о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКК" (Подрядчик) и товариществом собственников недвижимости "У Озера" (Заказчик) заключен договор N 95, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке технической документации для получения технической возможности подключения к электросетям филиала "Нижновэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья ТСН "У Озера", а также по разработке проектной документации КТП и ЛЭП-6 кВ от границ участка до КТП-6/0,4 кВ и согласованию проектной документации со всеми контролирующими организациями, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ согласована в размере 1 080 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ N 157 от 05.09.2019.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 880 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 09.06.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2020N 29, от 07.09.2020 N 39 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком и наличия на стороне заказчика задолженности по оплате. Поскольку ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о погашении задолженности не представил, задолженность документально не опроверг, суд требование истца счел правомерными и взыскал в его пользу задолженность в размере 880 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен заключенный с ООО "ИнвестСтрой" договор от 14.09.2020 N 2020-05к, а также платежное поручение от 24.09.2020 N 483 на сумму 5 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы не представил, суд данное заявление истца удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

В данном случае истец представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Ответчик соответствующих доказательств о чрезмерности этих расходов не представил.

Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

В силу изложенного ссылка апеллянта на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензии от 01.06.2020 N 29 и от 07.09.2020 N 39.

Претензия от 01.06.2020 N 29 получена лично председателем правления 16.06.2020, что подтверждается его личной подписью и печатью ТСН "У Озера".

Претензия от 07.09.2020 N 39, направленная 09.09.2020 по юридическому адресу: 603064, г. Н. Новгород, пер. Райниса, д. 12, кв.7, с описью вложения, что подтверждается квитанцией от 09.09.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-30626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "У Озера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова