Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20586/20 по делу N А41-53387/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-53387/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-53387/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" (далее - ООО "ЛВС-Лифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринский Водоканал" (далее - МУП "Истринский Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт по акту N 149 от 26.12.2018 в размере 511 017 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 10.08.2020 в размере 51 747 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Истринский Водоканал" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что какие-либо акты выполненных работ ответчик не подписывал. Подпись директора предприятия на представленном истцом акте N 149 от 26.12.2018 Дмитриеву Э.В. не принадлежит. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, им как исполнителем выполнялось техническое обслуживание лифтового оборудования в МКД, управляемых компанией МУП "Истринский водоканала" в период с 03.11.2017 по 31.01.2019.

В период с 06.07.2018 по 05.08.2018 исполнителем были выполнены срочные работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Между истцом и ответчиком подписан акт N 149 от 26.12.2018 о приемке выполненных работ на сумму 511 017 руб. 78 коп.

Оплата оказанных услуг произведена не была.

Претензионная работа также не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательства заключения договора оказания услуг сторонами не представлены.

Между тем, истец указывает, что им как исполнителем выполнялось техническое обслуживание лифтового оборудования в МКД, управляемых компанией МУП "Истринский водоканала" в период с 03.11.2017 по 31.01.2019.

В период с 06.07.2018 по 05.08.2018 исполнителем были выполнены срочные работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Между истцом и ответчиком подписан акт N 149 от 26.12.2018 о приемке выполненных работ на сумму 511 017 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, а акты не подписывались. Заявил о фальсификации акта N 149 от 26.12.2018, указав, что подпись на нем не принадлежит подписанту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Так, акт, на который ссылается истец, также скреплен печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В заявлении о фальсификации ответчик не утверждал, что проставленная на акте печать не соответствует печати предприятия.

Доказательства того, что в спорный период обслуживание лифтов в МКД осуществляла иная организация, ответчик не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие ответчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, претензия N 2/Бух от 14.01.2019 адресована МУП "Истринский Водоканал", имеет отметку ответчика о получении корреспонденции 15.01.2019.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-53387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова