Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-474/21 по делу N А51-23239/2019

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А51-23239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-474/2021,

на решение от 10.12.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-23239/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича

(ИНН 252150120308, ОГРНИП 318253600026540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт"

(ИНН 2543093019, ОГРН 1162536060279),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Козлов К.Л., по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика: Береза Д.Н., по доверенности от 13.01.2020;

от ООО "Инвест-Строй": Береза Д.Н., по доверенности от 13.01.2020;

от ООО СИК "Арте Ел Ден-ДВ": Кульченовская Н.А., по доверенности от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Денис Сергеевич (далее - истец, ИП Новиков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Эстейт") о взыскании 1 525 570 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020, от 05.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй"), общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ" (далее - ООО СИК "Арте Ел Ден-ДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенные им платежи были осуществлены в пользу ООО "Инвест-Строй". При этом отмечает, что письма от ООО "Инвест-Строй" он не получал, а оплату производил по измененным реквизитам ООО "Эстейт" ввиду указания соответствующих реквизитов в счетах ответчика. Полагает, что представленные ответчиком путевые листы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены в нарушение нормативных требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации указанных путевых листов, а также ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2021) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Эстейт" и ООО СИК "Арте Ел Ден-ДВ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2018 по 13.02.2019 ИП Новиков Д.С. перечислил на расчетный счет ООО "Эстейт" 1 525 570 рублей по следующим платежным поручениям: N 31 от 07.10.2018, N 33 от 29.10.2018, N 36 от 11.11.2018, N 37 от 28.11.2018, N 38 от 12.12.2018, N 39 от 26.12.2018, N 2 от 22.01.2019, N 3 от 23.01.2019, N 4 от 23.01.2019, N 5 от 05.02.2019, N 12 от 13.02.2019.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены в качестве аванса за услуги аренды строительной техники без экипажа, но в отсутствие составленного и подписанного договора, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2019, в которой требовал возвратить указанную сумму в тридцатидневный срок.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, а также неоказание ответчиком услуг истцу по предоставлению строительной техники, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у последнего законных оснований для их приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт приобретения ООО "Эстейт" денежных средств в сумме 1 525 570 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, также как и не оспаривается факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений.

В статье 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит, в частности, в пункте 4 данной статьи указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как пояснили в судебных заседаниях ответчик и третьи лица, спорные денежные средства по своей правовой природе являются платой ИП Новикова Д.С. за услуги, оказанные ему ООО "Инвест-Строй", которая по письменному указанию последнего была перечислена на расчетный счет ООО "Эстейт" в качестве исполнения обязательств ООО "Инвест-Строй" по договору субаренды недвижимого имущества N 01-03/2018 от 09.03.2018.

Повторно проверив указанные доводы, апелляционная коллегия установила, что, действительно, 09.03.2018 между ООО "Эстейт" (арендатор) и ООО "Инвест-Строй" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 01-03/2018, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 511 кв.м, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18а.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за аренду объекта, указанного в пункте 1.1 договора, из расчета 250 рублей за 1 кв.м, составляет 127 750 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата производится ежемесячно, в порядке предоплаты за текущий месяц путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. договора, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца субаренды. Оплата считается произведенной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу арендатора (пункт 3.2. договора).

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела путевых листов усматривается, что ООО "Инвест-Строй" (исполнитель) оказывало ИП Новикову Д.С. (заказчику) услуги по грузоперевозкам и предоставлению спецтехники, которые предприниматель принял без замечаний и возражений.

За фактически оказанные услуги ООО "Инвест-Строй" выставило истцу счета на оплату на общую сумму 1 525 570 рублей. При этом письмами от 05.10.2018 и от 10.01.2019 ООО "Инвест-Строй" просило предпринимателя оплату за данные услуги перечислять на реквизиты ООО "Эстейт" в счет взаиморасчетов по договору субаренды недвижимого имущества N 01-03/2018 от 09.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 4 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (постановления N 54), согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, ООО "Инвест-Строй", как должник по денежному обязательству в рамках договора субаренды недвижимого имущества N 01-03/2018 от 09.03.2018, был вправе возложить исполнение данной обязанности на третье лицо - ИП Новикова Д.С., а ООО "Эстейт", как кредитор по данному обязательству, было обязано принять соответствующее исполнение. При этом, принимая от ИП Новикова Д.С. такое исполнение в виде внесения на свой расчетный счет спорных платежей, ООО "Эстейт", как добросовестный кредитор, не было обязано проверять те обстоятельства, на основании которых ООО "Инвест-Строй" возложило исполнение такого обязательства на предпринимателя.

Следовательно, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт наличия или отсутствия договорных правоотношений между ИП Новиковым Д.С. и ООО "Инвест-Строй", поскольку в силу разъяснений пункта 20 постановления N 54 даже в случае отсутствия таковых спорная денежная сумма, полученная ООО "Эстейт" от предпринимателя в качестве исполнения по договору субаренды недвижимого имущества N 01-03/2018 от 09.03.2018, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В случае отсутствия правоотношений между истцом и ООО "Инвест-Строй" или в случае нарушения обязательств последним перед ИП Новиковым Д.С., соответствующий спор должен быть разрешен между указанными лицами.

В тексте своего иска предприниматель заявил довод о том, что спорные платежи на счет ответчика он вносил в качестве аванса за услуги аренды строительной техники без экипажа (двух экскаваторов), а не в качестве исполнения своих обязательств перед ООО "Инвест-Строй" по оплате услуг по грузоперевозкам и предоставлению спецтехники.

Вместе с тем, как было установлено выше, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо договоренности либо совершены определенные предварительные действия относительно оказания ООО "Эстейт" предпринимателю услуг по аренде экскаваторов, на основании которых ИП Новиковым Д.С. были внесены авансовые платежи в спорной сумме, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эстейт" не осуществляет деятельность по аренде спецтехники.

В свою очередь, повторно изучив имеющиеся в материалах дела платежные поручения, по которым истцом были перечислены на счет ответчика денежные платежи на общую сумму 1 525 570 рублей, апелляционная коллегия установила, что указанные в них банковские реквизиты получателя (ООО "Эстейт") соответствуют банковским реквизитам, на которые ООО "Инвест-Строй" в своих письмах просило перечислять оплату за услуги по грузоперевозкам и предоставлению спецтехники в счет взаиморасчетов по договору субаренды недвижимого имущества N 01-03/2018 от 09.03.2018.

Кроме того, в назначении платежей указанных платежных поручениях содержится указание на конкретные номера счетов и их даты, которые совпадают с номерами и датами счетов, выставленных ООО "Инвест-Строй" на оплату услуг, оказанных предпринимателю. Суммы, уплаченных данными платежными поручениями денежных средств, соответствуют суммам, указанным в вышеуказанных счетах на оплату ООО "Инвест-Строй".

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи производились истцом в пользу ответчика именно в качестве оплаты по договору субаренды недвижимого имущества N 01-03/2018 от 09.03.2018 за ООО "Инвест-Строй" по его письменному требованию в счет погашения своих обязательств по оплате услуг по грузоперевозкам и предоставлению спецтехники.

Доводы истца о том, что каких-либо писем от ООО "Инвест-Строй" он не получал, а оплату производил по измененным реквизитам ООО "Эстейт" ввиду указания соответствующих реквизитов в счетах ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела, действительно, содержаться копии счетов на оплату, за подписью руководителя ООО "Эстейт" Костенко Р.В., имеющие идентичные номера, даты и суммы для оплаты, что и счета, выставленные ООО "Инвест-Строй". При этом в вышеназванных счетах на оплату в качестве основания указано: предоплата за услуги экскаватора.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений представителя ООО "Эстейт", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегией установлено, что ответчик отрицает факт выставления истцу указанных счетов на оплату.

Учитывая данные пояснения ответчика, отсутствие в материалах дела оригиналов указанных счетов, принимая во внимание факт выставления ООО "Инвест-Строй" истцу идентичных по своим номерам, датам и суммам для оплаты счетов, а также иные доказательства по делу, судебная коллегия относится к представленным предпринимателем материалам дела копиям счетов критически и на основании части 8 статьи 75 АПК РФ не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ИП Новиков Д.С. не получал письма от ООО "Инвест-Строй" с просьбой перечислять оплату за оказанные услуги на банковские реквизиты ООО "Эстейт", в связи с чем приходит к выводу, что истец был осведомлен о том, за что и на каком основании перечисляет спорные денежные средства ответчику.

Доказательств того, что сам должник (ООО "Инвест-Строй") также исполнил свое денежное обязательство по договору субаренды недвижимого имущества N 01-03/2018 от 09.03.2018, как и доказательств того, что исполнение такого обязательства третьим лицом (ИП Новиковым Д.С.) и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, в материалах дела не имеются.

Таким образом, руководствуясь статьями 313, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 20 постановления N 54, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно довода апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у него имелись обязательства перед ООО "Инвест-Строй" по оплате услуг по грузоперевозкам и предоставлению спецтехники, апелляционная коллегия установила следующее.

Как уже было отмечено, по смыслу статьи 313 ГК РФ, разъяснений пункта 20 постановления N 54 для разрешения настоящего спора сам факт наличия или отсутствия договорных правоотношений между ИП Новиковым Д.С. и ООО "Инвест-Строй" правового значения не имеет.

Тем не менее, представленными в материалы дела путевыми листами, а также выставленными ООО "Инвест-Строй" счетами на оплату, усматривается, что в силу статей 432, 434, 435 и 438 между указанными лицами возникли обязательства по оказанию услуг грузоперевозок и спецтехники, в силу которых на предпринимателя была возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Ссылки истца на нарушение нормативных требований по составлению указанных путевых листов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии между ИП Новиковым Д.С. и ООО "Инвест-Строй" вышеуказанных отношений. Более того, частичная оплата предпринимателем ООО "Инвест-Строй" услуг за предоставление экскаватора на основании счета N 1 от 28.09.2018 свидетельствует об одобрении такой сделки истцом в силу статьи 183 ГК РФ.

Возражения относительно подлинности вышеуказанных путевых листов путем подачи заявления об их фальсификации, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, уже были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены в силу следующего.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Свое заявление о фальсификации истец мотивировал тем, что спорные путевые листы он не подписывал и не ставил в них оттиск своей печати, подпись, проставленная в данных документа от имени ИП Новикова Д.С., визуально имеет явные отличия от его оригинальной подписи. В своем ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта поставил вопрос: "Кем со стороны заказчика подписаны путевые листы, предоставленные ответчиком, датированные периодом с сентября 2018 года по январь 2019 года, Новиковым Денисом Сергеевичем или иными лицом?".

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.08.2020, ИП Новиков Д.С. пояснил, что самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем им была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 25АА N 2593013 от 27.09.2018 на имя Сальникова Дмитрия Владимировича.

В свою очередь, Сальников Д.В. в указанном судебном заседании подтвердил, что действовал от имени ИП Новикова Д.С. по нотариальной доверенности, работал от его имени, заказывал спецтехнику у сторонних организаций для работы на объектах.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.09.2020, был осуществлен допрос свидетелей - начальника эксплуатации ООО "Инвест-Строй" Криворучка Олега Николаевича и механика ООО "Инвест-Строй" Мыськива Олега Васильевича, которые подтвердили, что спорные путевые листы подписаны ими от имени ООО "Инвест-Строй" в связи с оказанием услуг строительной техники для работы у ИП Новикова Д.С., самого Новикова Д.С. они никогда не видели.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.10.2020 и 02.11.2020, был осуществлен допрос свидетелей - бывшего водителя ООО "Инвест-Строй" Колякина Евгения Владимировича и водителя ООО "Инвест-Строй" Крылова Федора Федоровича, которые указали, что грузоперевозки производились под их управлением для оказания услуг ИП Новикову Д.С., самого Новикова Д.С. они никогда не видели, путевые листы подписывали за него его представители.

Учитывая, что согласно вышеуказанным свидетельским показаниям ИП Новиков Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенных ему лиц, в связи с чем подписи в спорных путевых листах проставлял не он, а иные лица от его имени, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о для назначении почерковедческой экспертизы в виду отсутствия объекта исследования - подписи самого Новикова Д.С. на путевых листах.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не произвел почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на спорных путевых листах Сальникову Д.В., не принимается апелляционной коллегией, так как такой вопрос перед экспертом предприниматель в своем ходатайстве не ставил.

Также в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2020, истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении печати ИП Новикова Д.С. на путевых листах.

Однако в обоснование такого ходатайства истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что печать ИП Новикова Д.С. была утеряна последним, либо что такая печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заверении путевых листов.

Следовательно, оснований для назначения технической экспертизы, с учетом того, что ее результаты не повлияли бы на разрешение настоящего спора по существу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в его удовлетворении было отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ, процессуальных нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу N А51-23239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев