Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-21945/20 по делу N А32-40907/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-40907/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссан" (ИНН 5038095829, ОГРН 1135038000140)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-40907/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2305029632, ОГРН 1152368000894)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Руссан"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссан" (далее - ООО "Руссан", ответчик) о взыскании 345 236,38 руб. неустойки по договору поставки N 71 от 19.09.2018 за период с 19.07.2019 по 09.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

03.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, что является основанием для взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Руссан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в связи с расторжением договора поставки N 71 от 19.09.2018. Исполнительный лист намеренно не предъявлялся истцом к исполнению с целью увеличения суммы неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 48 355,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между ООО "Арго" (поставщик) и ООО "Руссан" (покупатель) заключен договор поставки N 71, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и произвести оплату за поставленную продукцию, согласно счета-фактуры.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 275 244 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой N 244 от 19.11.2018, товарной накладной N 244 от 19.11.2018, товарно-транспортной накладной N 244 от 19.11.2018, счетом-фактурой N 245 от 19.11.2018, товарной накладной N 245 от 19.11.2018, товарно-транспортной накладной N 245 от 19.11.2018.

Согласно пункту 2.11.1 договора поставки от 19.09.2018 N 71 покупатель оплачивает полученный товар на условиях отсрочки платежа не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки, либо 100 % предоплаты.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-14177/2019 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с ООО "Руссан" в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность по договору поставки N 71 от 19.09.2018 в размере 975 244 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 175 543,92 руб. за период с 30.12.2018 по 18.07.2019 и 22 505 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-14177/2019 исполнено в полном объеме 09.07.2020 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика в принудительном порядке после предъявления исполнительного документа в банк.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 345 236,38 руб. за период с 19.07.2019 по 09.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-14177/2019 пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, получения его ответчиком и неисполнения обязательств по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за последующий период - с 19.07.2019 по 09.07.2020 в размере 345 236,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку договор поставки N 71 от 19.09.2018 расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе начислять неустойку и после даты расторжения договора, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом ввиду длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции. Предъявление взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения в кредитную организацию или службу судебных приставов является его правом и не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы должник обязан обязанность исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки увеличен в результате действий истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения от начисления неустойки или снижения ее размера.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-40907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая