Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-59/21 по делу N А03-16514/2020

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-16514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (07АП-59/2021) на определение от 30 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная Компания", направленных на обеспечение имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Агроиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявитель просил принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Алтайская Крупяная Компания" (ИНН 2222858675, ОГРН 1172225021374), адрес регистрации 656054, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, д. 31Д находящиеся в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы основного долга 8 444 000 руб., в том числе на расчетных счетах: N 40702810211010709260 в Филиале "Бизнес" Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (г. Москва,) к/с N 30101810045250000058, БИК 044525058; N40702810802500057721 в Точка ПАО Банк "ФК Открытие" (г. Москва,) к/с N 30101810845250000999, БИК 044525999, а также наложить арест на продукцию, принадлежащую ООО "Алтайская Крупяная Компания"" - семена горчицы в количестве 220 тн. на сумму 7 480 000 руб., расположенные на складах регистрации 656054, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, д. 31Д, а так же иное движимое, недвижимое имущество.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал, что намерен подать исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтайская Крупяная Компания" с требованиями о взыскании с последнего суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи продукции N 03/07 и причиненных убытков.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "ТК Агроиндустрия" о принятии предварительных обеспечительных мер оказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "ТК Агроиндустрия" частично: наложить арест на денежные средства ООО "Алтайская Крупяная Компания" 656054, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, д. 31Д, ИНН 2222858675, ОГРН 1172225021374, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы основного долга 8 444 000 руб., в том числе на расчетных счетах: N 40702810211010709260 в Филиале "Бизнес" Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (г. Москва,) к/с N 30101810045250000058, БИК 044525058, N 40702810802500057721 в Точка ПАО Банк "ФК Открытие" (г. Москва,) к/с N 30101810845250000999, БИК 044525999.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в следствие неисполнения поставщиком (ООО "Алтайская Крупяная Компания") своих обязательств по договору и неправомерным удержанием денежных средств, заявителю уже причинен имущественный ущерб в размере суммы требований, поскольку им не получено встречное исполнение по Договору. По мнению ООО "ТК Агроиндустрия", уже указанный факт сам по себе является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты, направленных на соблюдения баланса интересов участников спора. Отказ должника от реального урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, факт неправомерного удержания денежных средств заявителя, является самым существенным доказательством того, что должник не имеет намерений по возврату суммы задолженности, а также исполнению обязательств по договору. Заключение о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта может быть сделана исключительно при анализе финансового состояния должника, соотношении его активов и пассивов, однако очевидно, что указанной информацией заявитель, равно как и любой иной хозяйствующий субъект, в отношении своего контрагента не обладает. Считает, что суд первой инстанции неправомерно и на основании предположений не признал независимую гарантию от ООО "ТБИ-Ф" (гарант), отклонив ее как инструмент встречного исполнения компенсации возможных убытков, причиненных должнику. Отсутствие в распоряжении суда информации о платежеспособности гаранта не является обстоятельством считать независимую гарантию недействительной. Само по себе заключение ООО "ТБИ-Ф" договора о предоставлении независимой гарантии предполагает его исполнения в случае наступления указанных в договоре обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что независимая гарантия и обязательства по ней, будет не исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алтайская Крупяная Компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку данные документы датированы датами, следующими после даты вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, следовательно, не являлись и могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

С учетом положений статей 65, 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных), заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Более того, поскольку согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно исключительно в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, заявитель обязан доказать, что непринятие заявленных мер может причинить ему значительный ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска заявитель указал, что 30.07.2020 между ООО "ТК Агроиндустрия" (покупатель) и ООО "Алтайская Крупяная Компания" (поставщик) заключен договор купли-продажи продукции N 03/07, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях спецификаций поставить в адрес покупателя товар - чечевица зеленая в количестве 230 тонн в течении одного рабочего дня после получения предоплаты.

В обоснование произведенной предоплаты за товар заявитель представил платежные поручения N N 766 от 29.09.2020, 765 от 28.09.2020, свидетельствующие о перечислении поставщику 8 444 000 руб.

По платежному поручению N 766 от 29.09.2020 покупателем оплачено 4 979 000 руб. предоплаты за чечевицу по счету N 100 от 28.09.2020, спецификация N 3 от 28.09.2020, а по платежному поручению N 765 от 28.09.2020 покупателем оплачено 3 465 000 руб. предоплаты за нут по счету N 99 от 28.09.2020, спецификация N 4 от 28.09.2020.

По утверждению заявителя, поставщик в установленные спецификациями сроки не исполнил условия договора поставки товара, денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара, не вернул.

Непринятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, по мнению заявителя, повлечет причинение истцу значительного ущерба в размере 8 444 000 руб., так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы ООО "ТК Агроиндустрия" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение ООО "Алтайская Крупяная Компания" своих обязательств по договору и наличие у него неисполненного обязательства перед заявителем сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу предварительных обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

В противоречие положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Алтайская Крупяная Компания" предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему какого-либо имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доказательств, характеризующих финансовое состояние ООО "Алтайская Крупяная Компания", данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ООО "Алтайская Крупяная Компания", заявителем также не представлено.

Кроме того, часть требований заявителя направлено на наложение ареста на продукцию, принадлежащую ООО "Алтайская Крупяная Компания", которая, как следует из материалов дела, является предметом по договору купли продажи продукции N 18/11 от 18.11.2020 ООО "Алтайская Крупяная Компания" с иным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие данных мер затрагивает интересы иного лица и приведет к ущемлению прав сторон по указанному договору, что в дальнейшем может послужить поводом для новых исковых требований к ООО "Алтайская Крупяная Компания".

В обоснование заявленных требований в порядке пункта 1 статьи 368 ГК РФ заявителем представлены независимая гарантия, а также договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 23.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (гарант), по условиям которого гарант предоставляет по просьбе принципала письменное обязательство уплатить ООО "Алтайская Крупяная Компания" денежную сумму в размере не более 8 444 000 руб., за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Оценивая представленные в обеспечение имущественных интересов заявителя доказательства, суд первой инстанции не усмотрел реальных доказательства того, что гарант обладает указанной платежеспособностью, ввиду отсутствия приложенным к заявлению доказательств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется. Выводы суда не могут основываться на предположениях.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев