Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-645/21 по делу N А32-42933/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-42933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2020 по делу N А32-42933/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Строй-Дома" к заинтересованному лицу департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу по делу о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анапа-Строй-Дома" (далее - общество, ООО "Анапа-Строй-Дома") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании постановления от 22.09.2020 N 2-Ю-406к по делу о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Краснодарского края изменил постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства N 2-Ю-406к, снизив сумму штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, снижение размера административного штрафа ниже низшего предела является необоснованным, несоразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анапа-Строй-Дома" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.08.2020 N 02-518 департаментом проведена плановая проверка объекта капитального строительства: "Объект капитального строительства", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 2 В.

По результатам проведенной проверки, согласно акту проверки от 31.08.2020 N 02-Ф-229-КО, установлено следующее:

"...Нарушены требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством. Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа (исх. N 103-06-8208/20 от 28.07.2020), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 2В постановлением главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края N 610 от 03.06.2003 Пономареву В.К. разрешено проектирование и строительство жилого дома. Постановлением главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края N 813/2 от 23.07.2003 Махуновой Н.В. разрешено проектирование и строительство жилого дома. Иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке в архиве администрации, отсутствует.

Фактически установлено что, собственником здания с кадастровым номером 23:37:0102033:245 и привлеченным на основании договора подряда ООО "Анапа-Строй-Дома" в отсутствии разрешения на строительство произведена реконструкция четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0102033:245 путем увеличения внутреннего объема за счет замены несущих, ограждающих конструкций четвертого этажа, а также устройство лестничной клетки с юго-западной стороны здания с кадастровым номером 23:37:0102033:245, что подтверждается фотоматериалом.

Действующее разрешение на строительство (реконструкцию) в ходе проверки не представлено..."

31.08.2020 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Анапа-Строй-Дома" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 02-Ю-89-КО по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии директора общества.

Постановлением департамента от 22.09.2020 N 2-Ю-406к ООО "Анапа-Строй-Дома" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не оспаривая факт нарушения, указывая на то обстоятельство, что раннее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, проведение неотложных ремонтных работ было вызвано срочными обстоятельствами, выполнение работ предупредило угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленные нарушения вызваны объективными обстоятельствами, ООО "Анапа-Строй-Дома" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило заменить примененное наказание с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и заявитель не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию департамента о виновном совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Санкция пункта 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений частей 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Апелляционный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, пришел к выводу о том, что постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.09.2020 N 2-Ю-406к в части назначенного наказания подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.09.2015 N 1828-О, согласно которой в связи с тем, что административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Апелляционный суд указывает, что в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер административного взыскания, в том числе признание обществом своей вины в совершенном правонарушении, отсутствие пренебрежительного отношения ООО "Анапа-Строй-Дома" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку с момента образования юридического лица - ООО "Анапа-Строй-Дома" и по настоящее время, обществом допущен единственный факт нарушение особых требований в области строительства. Кроме того, судом верно учтен тот факт, что совершенное ООО "Анапа-Строй-Дома" правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в силу чего соответствующий довод административного органа подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

Доводы административного органа в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-42933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов