Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-34658/20 по делу N А56-26097/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-26097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Салихова Д.М., доверенность от 01.06.2020 г.

от ответчика: Иванова Н.Ю. доверенность от 11.01.2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34658/2020) Мартьяновой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-26097/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Ерошкина Юрия Владимировича

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)Мартьянова А.А.; 2) ООО "Фитолон-Наука"

об обязании аннулировать запись за ГРН 7197848496938,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, инспекция) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 7197848496938 от 24.10.2019 г. о недостоверности сведений в отношении Мартьяновой Анны Алексеевны (далее - Мартьянова А.А., заинтересованное лицо) как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фитолон-Наука" (далее - ООО "Фитолон-Наука", Общество), обязании МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 7197848496938 от 24.10.2019 г.

Решением суда от 30.09.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7197848496938 от 24.10.2019 г. о недостоверности сведений в отношении Мартьяновой А.А. как учредителя ООО "Фитолон-Наука". Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 7197848496938 от 24.10.2019 г. С Мартьяновой А.А. в пользу Ерошкина Ю.В. взыскано 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Мартьянова А.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в рамках проводимой в отношении нее процедуры банкротства стало известно о наличии в ЕГРЮЛ сведений о Мартьяновой А.А., как учредителе (участнике) ООО "Фитолон-Наука". Поскольку она в создании указанного Общества не участвовала, долей в уставном капитале не приобретала, в МИФНС N 15 с соблюдением соответствующей процедуры было подано заявление о недостоверности сведений в отношении Мартьяновой А.А. как учредителе (участнике) Общества. На основании указанного заявления 24.10.2019 г. инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7197848496938 о недостоверности сведений об участнике Общества - Мартьяновой А.А. По мнению подателя жалобы, представление в инспекцию заявления по форме N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее - заявление по форме N 34001) с соблюдением установленных положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) порядка подачи заявления и его регистрации является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления судом. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в нарушение положений части 1 статьи 82 АПК РФ не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет принадлежности подписей, проставленных на договоре купли-продажи от 30.11.2015 г. N1Ю и заявлении по форме N 34001 Мартьяновой А.А., а самостоятельно, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о принадлежности подписей заинтересованному лицу. Между тем, разрешение вопроса о принадлежности/непринадлежности подписей Мартьяновой А.А. имело существенное значение для принятия правильного судебного акта. Также податель жалобы ссылается на решение по арбитражному делу N А56-97097/2019, которым в удовлетворении заявления с аналогичными обстоятельствами и требованиями отказано. Кроме того, Мартьянова А.А. указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты и восстановления нарушенного права, поскольку вопрос участия, либо неучастия Мартьяновой А.А. в Обществе, учитывая наличие спора о праве между заявителем и подателем жалобы по настоящему делу, является предметом самостоятельного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы Мартьяновой А.А. основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, действия Мартьяновой А.А., признанной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32965/17 банкротом, направлены исключительно на затруднение проведения процедуры реализации имущества гражданина и причинение вреда кредиторам.

В отзыве инспекция просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, апелляционную жалобу Мартьяновой А.А. удовлетворить. По мнению МИФНС N 15, поскольку нарушений действующего законодательства о государственной регистрации допущено не было, порядок рассмотрения заявления и внесения спорной записи соблюден, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фитолон-Наука", ИНН 7801194167 создано и зарегистрировано 03.12.2001 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 168048. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мартьянова А.А. является участником Общества, владеет долей в размере 2/3 уставного капитала, стоимостью 20 000 руб. о чем 09.04 2018 г. внесена запись за ГРН 6187847749127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-32965/17 Мартьянова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-32965/17 финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин Ю.В.

24.10.2019 г. на основании заявления Мартьяновой А.А. МИФНС N 15 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 7197848496938 о недостоверности сведений о ней как участнике Общества.

Действия МИФНС N 15 были обжалованы финансовым управляющим в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. В удовлетворении жалобы отказано.

Указывая, что наличие записи о недостоверности препятствует финансовому управляющему в осуществлении его обязанностей по реализации принадлежащего должнику имущества - 2/3 доли в Обществе, что нарушает права и законные интересы кредиторов, а действия Мартьяновой направлены исключительно на затруднение проведения процедуры реализации имущества гражданина и причинение вреда кредиторам Ерошкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма права имеет своей целью обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 5 статьи 11, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 закона N 129-ФЗ, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что представленное от имени Мартьяновой А.А. заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней как участнике Общества содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку опровергаются представленными в материалы документами регистрационного дела Общества, а именно протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.05.2014 N 2/14, в котором принимала участие Мартьянова А.А., договором купли-продажи доли N 1 от 30.11.2015 г., покупателем по которому выступает Мартьянова А.А., и содержащие ее подпись, что заинтересованным лицом не опровергнуто, обратного не доказано. Также судом обоснованно учтено, что, возражая относительно участия в Обществе, указывая на не подписание договора купли-продажи доли N 1 от 30.11.2015 г., Мартьянова А.А. не заявляла о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не предложив сторонам заявить ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет принадлежности подписей на вышеуказанных документах Мартьяновой А.А., отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Как следует из буквального толкования положений указанного пункта данная норма является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что именно Мартьянова А.А., действуя разумно и добросовестно, должна была заявить либо ходатайство о проведении экспертизы, либо ходатайство о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств в целях подтверждения приведенных в возражениях доводов. Доказательств о признании в установленном законом порядке спорных документов недействительными материалы дела также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-26097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина