Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-830/21 по делу N А59-1419/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А59-1419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди",

апелляционное производство N 05АП-830/2021

на определение от 13.10.2020

по делу N А59-1419/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "Угольный морской порт Шахтерск") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 14.06.2019 в размере 344 001 рубль 12 копеек, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг N 16 от 01.08.2016.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 331 110 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 14.06.2019, начисленных на возникшую в период с августа 2016 года по май 2018 года задолженность ввиду просрочки исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг N 16 от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 исковое заявление ООО ЧОО "Вежливые люди" оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Вежливые люди" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно урегулировать возникшие между сторонами разногласия, обращает внимание суда на то, что ответчик с момента подачи иска до принятия судом оспариваемого определения не проявил действий к урегулированию спора. При таких обстоятельствах считает оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора необоснованным, формальным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда от ООО "Угольный морской порт Шахтерск" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8273.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор основан на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате по договору N 16 оказания охранных услуг от 01.08.2016, в связи с чем арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора является обязательным.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы: претензию от 01.08.2019 с квитанцией об ее отправке, а также доводы истца о направлении претензии в рамках арбитражного дела N 59-5593/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные сведения о направлении претензии, а направленная в рамках дела N А59-5593/2018 претензия не содержала требований об уплате процентов (был заявлен только основной долг), указан иной период задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик был лишен реальной возможности оценить требования истца о выплате процентов и урегулировать спор до предъявления иска в добровольном порядке, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, при принятии обжалуемого определения арбитражным судом не было учтено следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из представленных в материалы дела доказательств действительно не усматривается, что претензия от 01.08.2019 была направлена в адрес ответчика, так как согласно общедоступным сведениям сайта Почта России указанный на почтовом отправлении о направлении претензии трек-номер (69302342428988) не существует.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец заявил к взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, возникшую за период с августа 2016 года по май 3018 года.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 09.06.2018, возникшей по договору оказания охранных услуг N 16 от 01.08.2016. Указанные требования были рассмотрены судом в рамках дела NА59-5593/2018, с ответчика в пользу истца постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 взыскан основной долг в сумме 5 302 773 рубля 90 копеек.

Тогда как проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения основных материальных обязательств сторон, соответственно, являются производными от основных требований.

Следовательно, направив в рамках рассмотренного спора по делу N А59-5593/2018 в адрес ответчика претензию об оплате основного долга, истец считается выполнившим обязанность по направлению претензии в отношении взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Указанное согласуется с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Между тем, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких условиях апелляционный суд не может признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора по делу N А59-5593/2018 были рассмотрены требования за иной период, учитывая частичное совпадение по периодам взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае следует учитывать, что настоящий спор с момента принятия искового заявления к производству 27.04.2020 до момента вынесения обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения рассматривался в суде первой инстанции 6 месяцев, следовательно, осуществляя рассмотрение дела в течение столь длительного периода времени, перейдя из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, арбитражный суд прогнозировал для заявителя ожидаемый процессуальный результат - рассмотрение дела по существу заявленных требований, иной процессуальный итог по данному делу не согласуется с принципами процессуальной экономии, эффективности, минимизации издержек, разумности сроков и доступности правосудия. Оставление иска без рассмотрения влечет негативные процессуальные последствия для заявителя в виде очередного обращения в суд, снижает уровень судебной защиты, что недопустимо.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В этой связи, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако в данном случае из поведения и занятой в ходе рассмотрения настоящего спора позиции ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, в отзыве на иск ответчик заявлял по существу возражения относительно взыскания спорных процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период рассмотрения дела, отсутствие волеизъявления ответчика на урегулирование спора в добровольном порядке, соблюдение претензионного порядка в части предъявленных требований, формальное оставление судом иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.10.2020 и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 по делу N А59-1419/2020 отменить.

Направить дело N А59-1419/2020 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова