Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-10111/20 по делу N А45-14318/2020

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А45-14318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Август ин" (N 07АП-10111/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14318/2020, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Август ин" (630102, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 31, квартира 25, ОГРН 1045401932839, ИНН 5405277426) о взыскании 3 612 285 рублей 84 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август ин" (далее - ООО "Август ин") о взыскании 829 280 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате, 2 301 514 рублей 08 копеек задолженности по коммунальным платежам, 481 491 рубля 22 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л. д. 101).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме - с ООО "Август ин" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" взыскано 829 280 рублей 54 копейки задолженности по арендной плате, 2 301 514 рублей 08 копеек задолженности по коммунальным платежам, 481 491 рубль 22 копейки неустойки по состоянию на 01.09.2020, всего 3 612 285 рублей 84 копейки, 45 820 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (829 280 рублей 54 копейки) за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив размер пени до минимального возможного размера, отменить взыскание неустойки начиная с даты вынесения решения судом первой инстанции, как инициирующее продолжение судебного процесса. Апеллянт также не согласен с начислением пени с 25 числа текущего месяца аренды, считая невозможным начисление пени с указанной даты, как с даты авансового платежа, полагает возможным начисление пени только по истечении месяца, за который производится оплата.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представив уточненный расчет неустойки, а также копии платежных поручений, ссылаясь на то, что данные платежи не были учтены истцом в своем расчете.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании в режиме веб конференции, не имел возможности ознакомиться с дополнительно представленными в судебном заседании доказательствами, пояснив, что ему необходимо с ними ознакомиться и проверить.

В связи с необходимостью исследования заявленных ответчиком доводов о том, что часть платежей не была учтена истцом в расчете долга и неустойки, ознакомления истца с контррасчетом ответчика суд апелляционной инстанции посчитал возможным отложить рассмотрение дела, предложив истцу ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком доказательствами, представить письменные пояснения в отношении контррасчета и отраженных в нем платежей. Откладывая заседание, суд исходил из того что платежных поручений от 07.08.2020 в количестве 5 штук в материалах дела не имеется.

К судебному заседанию после отложения поступили дополнения к отзыву от истца по делу, в которых он изложил расчет своих требований, отразив в нем платежные поручения, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, пояснив, что данные платежи были учтены в расчете суммы долга и неустойки единой суммой, просил оставить решение арбитражного суда по настоящему делу без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие от истца ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании отклонены, так как первоначально ходатайство подано без представления доверенности представителя, а повторно подано несвоевременно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между АО "Сибирская энергетическая компания" (арендодатель) и ООО "Август ин" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3216 от 01.07.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование здание корпуса по изготовлению газоплотных панелей площадью 1 405,7 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. С. Толмачево, площадка ТЭЦ-6, а также часть земельного участка площадью 1500 кв.м для размещения материалов, продукции и автотехники на земельном участке площадью 3 598 955 кв.м, кадастровый номер 54:19:034001:1269 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

К указанному договору аренды сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, касающихся в основном расчетов по договору (т. 1 л. д. 49-72).

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2013), арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2015) арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.11.2018), арендатор возмещает расходы по оплате стоимости услуг водоснабжения и электроснабжения на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур по фактическому потреблению согласно показаниям прибора учета на основании тарифов, действующих в расчетном периоде, данные расходы оплачиваются не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 от 29.07.2019 к договору арендная плата за пользование имуществом составляет с 01.08.2019 в месяц 414 640 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на то, что имущество арендатору было представлено, арендодатель свои обязательства выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора, однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения арендных и коммунальных платежей по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела факт наличия задолженности в заявленном истцом размере и просрочки оплаты подтвержден, ответчик надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности не опроверг; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащем исполнением условий договора аренды, у ответчика образовалась задолженность в сумме 829 280 рублей 54 копеек по состоянию на 01.09.2020 (июль, август) по арендной плате и 2 301 514 рублей 08 копеек по коммунальным платежам (с учетом оплаты по воде).

В данной части апеллянт доводов в жалобе не приводит, наличие указанной задолженности не спаривает.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не перечисления арендной платы в срок, указанный пункте 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размер 0,1% от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истцом начислена неустойка по состоянию на 01.09.2020 в сумме 481 491 рубля 22 копеек.

Представленный в суде первой инстанции истцом расчет был уточнен в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, с отражением всех платежей, произведенных ответчиком в спорный период, предшествующий принятию решения по настоящему делу, в том числе, и платежных поручений, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции (от 07.08.2020 N 109, 110, 111, 112, 113). Платежное поручение N 204 от 02.09.2020 истцом в расчете также было учтено, что отражено в решении суда. Оплата по платежному поручению N 94 от 03.08.2020 с основанием платежа "Оплата по договору за водопотребление" учтена в сумме долга по коммунальным платежам при уточнении иска.

Перечисленные платежные поручения судом приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела платежных поручений N 100 от 02.10.2020, N 217 от 13.11.2020 отказано, поскольку на дату вынесения решения данных платежей не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчете истца учтены все платежи, имевшие место на день вынесения резолютивной части решения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором аренды срока оплаты.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы о необоснованном начислении неустойки с 25 числа месяца, а не после окончания месяца аренды подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по надлежащему исполнению договора.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям закона и направлено не на порождение новых споров, а на разрешение существующего, вопреки доводам апеллянта.

Относительно довода о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности данной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности неустойки, ссылается на высокий процент неустойки, однако, 0,1 % от суммы долга в день признается обычно взимаемой неустойкой в рамках арендных правоотношений, каких-либо доказательств в обоснование довода о получении арендодателем необоснованной выгоды апеллянт не представил.

Ссылка на тяжелое имущественное положение не может быть принята во внимание, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание в качестве критерия снижения неустойки не предусматривает.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу N А45-14318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков