Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 06АП-402/21 по делу N А04-8174/2020

г. Хабаровск

20 февраля 2021 г.

А04-8174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Килиниченко Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

на решение от 10.12.2020

по делу N А04-8174/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об изменении договора, признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района, далее - МО МВД "Благовещенский", Отдел) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") с требованиями об изменении условий пунктов 3.2.8, 4.1.21, 9.2 государственных контрактов N N 7/1/03211/2272 и 7/1/03211/2272 на 2020 и 2021 годы и признании недействительными пунктов 4.1.30, 9.1.1, 9.1.2.

Определением от 25.11.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО "ДЭК" на надлежащего - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не подлежат прекращению или ограничению в подаче тепловой энергии организации, на которых распространяется действие Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, Указа Президента от 23.11.1995 N 1173. Обращает внимание на то, что необходимость внесения изменения в указанные пункты контрактов явилось несоответствие действующей редакции контрактов положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

АО "ДГК" в возражениях на жалобу просит решение суда от 10.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО "ДГК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Отдел извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на 2020 и 2021 годы государственные контракты N N 7/1/03211/2272 и 7/1/03211/2272 подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные Комитетом требования об урегулировании разногласий по пунктам 3.2.8, 4.1.21, 9.2 государственных контрактов как требования о внесении изменений в указанные договоры.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К иным случаям, влекущим изменение договора, относится существенное изменение обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, пунктами 3.2.8 государственных Контрактов предусмотрено право Поставщика - Теплоснабжающей организации прекращать и ограничивать подачу тепловой энергии в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами после предупреждения Заказчика - Абонента, в случаях: нарушения условий и сроков оплаты за потребленную тепловую энергию; нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющего на теплоснабжение других потребителей, а также в случае несоблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; прекращения обязательств сторон по контракту; проведения ремонтно-профилактических работ для целей подготовки к отопительному периоду; выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии; когда состояние систем теплопотребления угрожает аварией или создает угрозу жизни или здоровью людей; в иных предусмотренных законодательством случаях.

Вместе с тем, Отдел предлагает изложить указанный пункт в следующей редакции: "Поставщик - Теплоснабжающая организация, обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии (мощности) Заказчику -Абоненту в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета".

При этом Отдел ссылается на противоречие действующей редакции пунктов 3.2.8 Контрактов Особым условиям подачи тепловой энергии и ее оплаты, обязательным для включения в договор теплоснабжения, заключаемый с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.1998 N 601 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по обеспечению устойчивого развития объектов, обеспечивающих безопасность государства", которыми, по мнению Отдела, следует руководствоваться при исполнении Контрактов.

Однако, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.1998 N 601 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов", утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, а остальные вышеуказанные нормативные акты действовали в момент заключения спорных контрактов, а, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не были приняты после заключения этих контрактов.

Так, из Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, следует, что их действие распространяется на учреждения, предприятия и организаций обеспечивающие безопасность государства, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приложений N 2 к Контрактам, точками поставки тепловой энергии является административное здание МО МВД "Благовещенский", расположенное по ул.Театральная, д.226, г.Благовещенск, Амурская область.

Установлено, что на основании Положения об МО МВД "Благовещенский", утвержденного Приказом Управления Министерства Внутренних дел от 29.08.2017 N 502, Отдел является органом, осуществляющим задачи по обеспечению защиты жизни, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района.

Так, из вышеуказанного Положения, а также Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не следует, что Отдел относится к субъектам, отраженным в Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Отдела о включение объектов МВД в перечень организаций, обеспечивающих безопасность государства, поставка топливно - энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже установленных лимитов, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.1998 N 601 утратило силу.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 -547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Основания и порядок организации теплоснабжения в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Так, пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила от 08.08.2012 N 808), установлены случаи, при которых может вводится ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям, которые, в свою очередь, полностью соответствуют основаниям прекращения/ограничения подачи тепловой энергии, установленным в пунктах 3.2.8 вышеуказанных Контрактов.

Социально-значимые категории потребителей определены пунктом 96 указанных Правил.

Пункт 97 Правил от 08.08.2012 N 808 определяет порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей.

Данная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно буквальному толкованию пункта 97 Правил от 08.08.2012 N 808 для возобновления подачи тепловой энергии, потребителю необходимо полностью погасить только задолженность.

Таким образом, поскольку потребителем услуг по спорным Контрактам, является Отдел относящийся, в силу пункта 96 Правил от 08.08.2012 N 808, к социально значимым категориям потребителей, на него распространяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, урегулированный в пункте 97 указанных Правил, носящем императивный характер.

С учетом вышеизложенного, специальный порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии согласован и закреплен АО "ДГК" и МО МВД "Благовещенский" в Приложениях N 8 к Контрактам, являющихся их неотъемлемой частью.

Контракты заключены после принятия Федерального закона N 190-ФЗ и Правил от 08.08.2012 N 808, которыми определен порядок отношений между лицами - сторонами по договору энергоснабжения, в том числе в сфере регулирования их прав и обязанностей применительно к ситуациям и обстоятельствам, которые предусматриваются пунктами 3.2.8 Контрактов и положениям названных нормативно-правовых актов данное условие Контрактов, как правомерно указано судом первой инстанции, не противоречит.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, последним абзацем рассматриваемого пунктов Контрактов предусмотрено, что не подлежат прекращению или ограничению в подаче теплоснабжения организации, на которых распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты 3.2.8 Контрактов не противоречат действующему законодательству и соответствуют положениям специальных императивных норм, определяющих порядок правовых отношений в сфере теплоснабжения и направленных на урегулирование ситуаций, связанных с возможным ограничением или прекращением отпуска и приемки энергоресурса, которые стороны, в свою очередь, в силу договорных обязательств обязаны не допустить, следовательно, оснований для их изменения не имеется.

В отношении пунктов 9.2 спорных Контрактов, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком - абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик -Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 190-ФЗ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, по день фактической оплаты и устанавливается в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Так, по мнению Отдела, редакция данного пункта не соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому, размер пени в рассматриваемом случае должен составлять одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, редакция пунктов 9.2 Контрактов соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положениями статьи 15 названного Федерального закона исключение установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300.

Однако, к их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Более того, положения Федерального закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться именно положениями Федерального закона N 190-ФЗ.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также установлено, что между АО "ДГК" и Отделом не достигнуто соглашение относительно изменения условий, предусмотренных пунктами 4.1.21, регулирующих порядок допуска представителей поставщика - теплоснабжающей организации к прибору учета тепловой энергии и эксплуатационной документации.

Вместе с тем, согласно протоколам урегулирования разногласий, к дополнительным соглашениям от 13.01.2020 к Контрактам на поставку тепловой энергии (мощности) на 2020 и 2021 годы, соглашение об изменении данного пункта и изложении его в редакции заказчика - абонента сторонами достигнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В отношении требования Отдела о признании недействительными условий Контрактов, предусмотренных пунктами 4.1.30, 9.1.1, 9.1.2 установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статей 168-179 ГК РФ установлены основания для признания сделок недействительными.

Так, в обоснование недействительности пунктов 4.1.30 Контрактов, согласно которым заказчик - абонент обязуется обеспечить доступ к ТПС уполномоченных представителей теплоснабжающей организации для осуществления действий по ограничению (прекращению) режима потребления в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.8 Контракта, МО МВД "Благовещенский" ссылается на его несоответствие положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364.

Однако, как вышеуказано, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пункт 4.1.30 спорных Контрактов соответствует пункту 83 Правил от 08.08.2012 N 808, которыми регулируются отношения по теплоснабжению и направлен на реализацию закрепленного в пунктах 3.2.8 Контрактов права поставщика - теплоснабжающей организации, в определенных случаях, прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии.

Так, пунктами 9.1.2 Контрактов предусмотрено право поставщика - теплоснабжающей организации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком - Абонентом сроков оплаты тепловой энергии начислять пени в порядке и в размере, определенном Федеральным законом N 190-ФЗ.

Отдел полагает, что действующая редакция вышеуказанных пунктов Контрактов противоречит пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, которым стороны должны руководствоваться при определении размера пени.

Вместе с тем, как вышеуказано, положения Федерального закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закона N 44-ФЗ, следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 190-ФЗ.

В отношении требование Отдела о признании недействительными условия пунктов 9.1.1 Контрактов, предусматривающих право поставщика - теплоснабжающей организации начислять пени при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по оплате предварительных платежей, заявлены необоснованно, поскольку из протоколов согласования разногласий к дополнительным соглашениям от 13.01.2020 к Контрактам на поставку тепловой энергии (мощности) от 26.08.2019 на 2020 и 2021 годы следует, что данный пункт Контрактов по соглашению сторон исключен.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 450, 451 ГК РФ вместо подлежащих применению статьи 767 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что пункты 3.2.8, 4.1.30 Контрактов противоречат действующему законодательству, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, данные пункты не противоречат действующему законодательству и соответствуют положениям специальных императивных норм, определяющих порядок правовых отношений в сфере теплоснабжения и направленных на урегулирование ситуаций, связанных с возможным ограничением или прекращением отпуска и приемки энергоресурса, которые стороны, в свою очередь, в силу договорных обязательств обязаны не допустить, следовательно, оснований для их изменения не имеется.

Ссылки жалобы о том, что пункты 9.1.2, 9.2 Контрактов подлежат изменению в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ являются необоснованными и противоречащими правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о достижении между сторонами в отношении пунктов 4.1.21 и 9.1.1 Контрактов соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении пункта 4.1.21 АО "ДГК" подписан протокол урегулирования разногласий к дополнительным соглашениям от 13.01.2020, согласно которым данный пункт принят в редакции заказчика-абонента, а пункт 9.1.1 по соглашению сторон исключен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 по делу N А04-8174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина