Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-13858/20 по делу N А46-2021/2020

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А46-2021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13858/2020) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2021/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "Побочино" (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5503177652, ОГРН 1175543033280) о взыскании 2 144 021 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Побочино" - Кисиной Е.И. по доверенности от 15.07.2020;

директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Овсянникова М.Ю. (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Побочино" (далее - ООО "Побочино") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 144 021 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 05.02.2020.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: во исполнение условий договора поставки от 04.02.2019 N 04/02-2019/1 (далее - договор) ответчик поставил истцу дизельное топливо (далее - товар) и передал на подписание два экземпляра универсального передаточного документа (далее - УПД) от 04.02.2019 N 1, один из которых с подписью представителя истца и оттиском его печати возвращен ответчику; в УПД от 04.02.2019 N 1, направленном на экспертизу, имеется оттиск печати истца, который не являлся предметом исследования экспертом; директором истца ("правшой") образцы подписей для исследования проставлены левой рукой; судом первой инстанции не истребованы сравнительные образцы подписей (документы, подписанные директором в спорный период); факт необращения истца с претензиями более десяти месяцев свидетельствует о злоупотреблении правом; спорная поставка отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика; документы ответчика о закупке и поставке товара не изучены судом первой инстанции и не отражены в обжалуемом решении.

Определением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

За время перерыва от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний указал, что смена юридического адреса ООО "Побочино" на адрес: Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Изгары не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ввиду отказа в государственной регистрации; адресом регистрации истца является: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4; 18.03.2019 в Республике Татарстан открыто обособленное подразделение ООО "Побочино", которое закрыто 23.10.2019; на территории Омской области 04.02.2019 деятельность истца осуществлял непосредственно директор; аудиопротоколом судебного заседания от 27.07.2020 подтверждается пояснение директора истца о доступе к печати Борисенко И.Ф. в связи с выполнением возложенных на него полномочий; договоры от лица истца подписывались директором - Щербань М.В. и Борисенко И.Ф. с указанием в преамбуле на основания действия указанных лиц; выданная Борисенко И.В. доверенность представлена ответчиком в материалы дела только на стадии апелляционного обжалования, ссылки на указанную доверенность в договоре и в УПД от 04.02.2019 N 1 отсутствуют; доказательств, подтверждающих поставку, ответчик не представляет; поставка дизельного топлива не является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

К дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: решение о приостановлении государственной регистрации от 03.07.2018 N 3350А; решение об отказе в государственной регистрации от 03.08.2018 N 3350А; уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 18.03.2019; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 23.10.2019; формы на обслуживание по авиа - ж/д билетам от 18.01.2019, от 19.02.2019, от 25.01.2019, от 04.02.2018; маршрут - квитанции; уведомление о покупке билетов от 18.02.2019; акт на выполнение работ от 25.01.2019 N 1183; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 09.06.2017 N 15; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) от 25.04.2019; подтверждение даты отправки электронного документа от 25.04.2019; извещение о получении электронного документа от 25.04.2019; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год; книга покупок ООО "Побочино" за период с 01.01.2019 по 31.03.2019; товарная накладная от 09.04.2019 N 83227805; паспорт продукции (топливо дизельное, межсезонное, сорта Е, экологичного класса К5 (ДТ-Е-К5) N 29543; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.04.2019 N 24; электронные билеты по маршруту следования Омск Пассажирский - Восстание Пассажирская (Казань-2) N 72796794379001; N 72796794379012; N 73796794387904; N 72796794381915; N 72796794378990; N 72796794378986; N 72796794381926;

N 72796794381930; N 72796794382545.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Самары книги покупок поставщика дизельного топлива - общества с ограниченной ответственностью "Технофорсаж" (далее - ООО "Технофорсаж"), мотивированное отсутствием связи с последним, утерей договора поставки и акта о зачете встречных однородных требований.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых ответчиком из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Самары сведений книги покупок ООО "Технофорсаж" не установлена. Оценка истребуемых документов в данном случае не повлияет на результат разрешения спора.

Кроме того, истребование доказательств в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Перспектива" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Побочино" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После завершения судебного заседания от публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") поступила представленная ранее в электронном виде выписка по счету ООО "Побочино" за период с 04.02.2018 по 04.02.2019 (письмо от 08.02.2021 N 205/4709), которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела (статьи 66, 81 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ГМС (дизельное топливо, далее - товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в спецификациях к договору.

Сторонами 04.02.2019 подписана спецификация к договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара в количестве 40,00 т по цене 50 000 руб. на общую сумму 2 000 000 руб., срок оплаты до 05.02.2019, срок поставки до 10.02.2019.

В материалы дела представлен УПД от 04.02.2019 N 1, подписанный со стороны истца - Щербань М.В., скреплённый печатями сторон.

Истец осуществил перечисление ответчику 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 04.02.2019 N 149 с назначением платежа: "за дизельное топливо по сч 04/02 от 04.02.2019".

По утверждению истца, перечисление ответчику 2 000 000 руб. произведено в отсутствие договорных отношений между сторонами и факта поставки товара со стороны ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.12.2019 N 10/12 с требованием о возврате перечисленной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.08.2020 N 17АС-08-2020, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 144 021 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве неосновательного обогащения ООО "Побочино" расценивает внесенную на счет ООО "Перспектива" денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (платёжное поручение от 04.02.2019 N 149).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что отношения по поставке товара и его оплате между сторонами урегулированы договором.

Факт поставки истцу товара по договору подтверждается УПД от 04.02.2019 N 1, подписанным представителями сторон, в том числе со стороны истца директором Щербань М.В., скрепленным печатями сторон.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2020 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперту поставил вопрос: кем, Щербань М.В. или иным лицом с подражанием его подписи, выполнена подпись в УПД от 04.02.2019 N 1 в нижней части в графе "получатель".

Из заключения эксперта от 27.08.2020 N 17АС-08/2020 следует, что в результате предварительного исследования идентификационного характера объекта и образцов подписей Щербань М.В. экспертом установлено, что образцы подписей Щербань М.В., представленные на экспертизу, выполнены разными лицами.

В соответствии с методическими рекомендациями проведения почерковедческой экспертизы, исходя из образцов: договор поставки от 04.02.2019 N 04/02-2019/19; спецификацию к договору поставки от 04.02.2019 N 04/02-2019/19, эксперт исключил из состава сравнительного материала и не использовал в целях разрешения задачи экспертизы, поскольку указанные образцы вызвали сомнения в их достоверности.

Идентификационное сравнительное исследование проведено на основе образцов подписей Щербань М.В. в документах: договор лизинга от 21.01.2019 N 1998991-ФЛ-ОМС-19; дополнительное соглашение от 07.02.2019 N 1 к договору лизинга от 04.02.2019 N 2007202-ФЛ/ОМС-19; спецификация (приложение к договору от 26.04.2019 N Д-70-58; спецификация (приложение к договору от 26.04.2019 N Д-70-59); договор аренды самоходных машин от 15.03.2019; акт приёма-передачи самоходных машин; карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента ПАО "Росбанк" от 11.09.2019.

По результатам проведенного предварительного исследования установлено, что экспериментальные образцы подписей Щербань М.В., отобранные судьей, и образцы подписей в указанных документах выполнены одним лицом.

В результате сравнения исследуемых подписей Щербань М.В. установлены характеризующие общие и частные признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких-либо сбивающих факторов, в том числе подражания.

Сравнительным исследованием (методом сопоставления) подписей во всех представленных образцах установлено их совпадение, как по всем общим признакам, так и по частным, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении образцов одним лицом.

В заключении эксперта от 27.08.2020 N 17АС-08/2020 указано, что количество представленных образцов позволяет определить устойчивость и значительную вариационность признаков подписного почерка Щербань М.В., качество образцов сопоставимо с исследуемыми подписями.

При сравнительном исследовании методом сопоставления почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени Щербань М.В., с УПД от 04.02.2019 N 1, между ними установлены различия, как по общим признакам, так и по частным, которые являются устойчивыми, информативными, индивидуализируют почерки разных лиц и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Щербань М.В. в УПД от 04.02.2019 N 1 выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи Щербань М.В.

С учетом указанных результатов проведенных исследования и сравнения экспертом сделан следующий вывод:

- подписи от имени Щербань М.В. в УПД от 04.02.2019 N 1 выполнены не Щербань М.В., а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Щербань М.В.

- способы подражания, использованные для воспроизведения подписей от имени Щербань М.В., могут быть разными - "на просвет", "на глаз", "по памяти, с предварительной подготовкой". Для всех перечисленных выше способов подражания диагностирующие признаки одинаковы.

Заключение эксперта от 27.08.2020 N 17АС-08/2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленный вопрос, заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

В связи с изложенным заключение эксперта от 27.08.2020 N 17АС-08/2020 является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не истребованы сравнительные образцы подписей (документы, подписанные директором в спорный период) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области в распоряжение эксперта представлены оригиналы следующих документов:

УПД от 04.02.2019 N 1; договор поставки от 04.02.2019 N 04/02-2019/1; спецификация к договору поставки от 04.02.2019 N 04/02-2019/1; дополнительное соглашение от 07.02.2019 к договору лизинга от 04.02.2019 N 2007202-ФЛ/ОМС-19; спецификация (приложение к договору от 26.04.2019 N Д-70-58); спецификация (приложение к договору от 26.04.2019 N Д-70-59); договор лизинга от 21.01.2019 N 1998991-ФЛ-ОМС-19; договор аренды самоходных машин от 15.03.2019 с приложениями N1 (перечень самоходных машин) и N 2 (акт приёма-передачи самоходных машин), а также копия карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ПАО "Росбанк" от 11.09.2019 и образцы свободных подписей Щербань М.В.

Из заключения эксперта от 27.08.2020 N 17АС-08/2020 следует, что объекты и образцы представлены на экспертизу в количестве и наименовании, соответствующим перечню, обозначенному в определении.

Сравнительное исследование проведено на основе образцов подписей Щербань М.В. в документах: договор лизинга от 21.01.2019 N 1998991-ФЛ-ОМС-19; дополнительное соглашение от 07.02.2019 N 1 к договору лизинга от 04.02.2019 N 2007202-ФЛ/ОМС-19; спецификация (приложение к договору от 26.04.2019 N Д-70-58; спецификация (приложение к договору от 26.04.2019 N Д-70-59); договор аренды самоходных машин от 15.03.2019; акт приёма-передачи самоходных машин; карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента ПАО "Росбанк" от 11.09.2019.

Относительно доводов ответчика об отражении спорной поставки в налоговой и бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, позволяющих установить реальное исполнение сделки по поставке товара.

Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Омской Области ООО "Перспектива" предлагалось представить соответствующие документы (бухгалтерскую отчётность за период, в котором подписан договор; декларацию по налогу на добавленную стоимость с отметкой налогового органа о принятии либо с квитанцией о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за отчётный период, в котором подписан договор; доказательства реальности исполнения договора; первичные документы, подтверждающие приобретение необходимого оборудования для хранения, транспортировки реализации, применению и утилизации продукции, карточки учёта указанного оборудования, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по соответствующему счёту (субсчёту) бухгалтерского учёта; документы, подтверждающие наличие у ответчика необходимого персонала для поставки продукции; документы, подтверждающие оформление и учёт операций по приёмке, хранению и реализации дизельного топлива поставленного по договору; документы, подтверждающие наличие у ответчика транспортных средств необходимых для транспортировки товара: путевые листы на поставляемый товар; накладные, которыми оформлялся отпуск товара с объектов хранения водителям транспортных средств (автоперевозчикам) с указанием наименования и маркой продукции; документы, фиксирующие массу товара в автоцистерне при отпуске и в пункте приёмки; отчёт о движении товара за соответствующий период; документы по инвентаризации товара за соответствующий период; документацию, предусмотренную для перевозки опасного груза).

В материалы дела ответчиком представлены сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль (том 1 л.д. 78-92, 94-97).

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Бухгалтерская отчётность и первичные документы, а также иные доказательства, подтверждающие реальность спорной поставки и обоснованность обязанности ООО "Побочино" по оплате товара ООО "Перспектива", в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд определением от 28.01.2021 повторно обеспечил ответчику возможность представить первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара истцу.

Поскольку подобных доказательств во исполнение указанного определения в материалы дела не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений против заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям книги покупок ООО "Перспектива" и объяснений ответчика товар, реализуемый в дальнейшем по договору истцу, приобретался у ООО "Технофорсаж".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации ответчику, действуя разумно и добросовестно, следовало раскрыть перед судом первой инстанции суть правоотношений по поставке товара между ООО "Перспектива" и ООО "Технофорсаж", а также каким образом осуществлялась отгрузка товара и его получение от последнего.

Вместе с тем ответчик представил письменные объяснения, которые носят формальный характер и не связаны с подтверждением конкретных фактических обстоятельств о поставке товара (указано на подтверждение фактов закупки спорного товара и его дальнейшей реализации истцу сведениями из книги продаж и книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период; не раскрыты доказательства, из которых бы следовало, что товар поставлен ответчику ООО "Технофорсаж", а именно договоры, счета-фактуры, иные первичные документы по поставке, переписка (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие возражения с доказательствами их обоснования ответчик не раскрыл, несмотря на требование, изложенное в определении от 08.02.2021, а лишь со ссылкой на статью 66 АПК РФ просил апелляционный суд истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Самары сведения книг покупок и продаж ООО "Технофорсаж".

Между тем в отсутствие документов, подтверждающих отраженные в книге продаж и книге покупок операции, само по себе представление таковых в материалы дела не может являться достоверным доказательством реальности поставки при отсутствии документально подтвержденных сведений об исполнении договора.

Таким образом, налоговая отчетность, представленная ответчиком в обоснование возражений на исковые требования и заявленная к истребованию, не подтверждает наличие правоотношений по спорной поставке.

Доказательств наличия у ответчика финансового положения, позволяющего ему осуществлять подобные хозяйственные операции (закупку дизельного топлива у ООО "Технофорсаж) на сумму 2 000 000 руб.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Указывая на произведение между ООО "Перспектива" и ООО "Технофорсаж" зачета встречных однородных требований в счет оплаты дизельного топлива, необходимого для передачи истцу, ответчик не представил суду соглашение о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на его утерю в ходатайстве об истребовании доказательств. Такое поведение не соответствует поведению разумного и осмотрительного коммерсанта.

Сам по себе факт наличия печати на УПД от 04.02.2019 N 1 не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по передаче товара истцу.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что адресом регистрации истца является: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4; 18.03.2019, вместе с тем фактическая хозяйственная деятельность осуществлялась им в Республике Татарстан, там открыто обособленное подразделение ООО "Побочино".

В спорный период ООО "Побочино" не осуществляло хозяйственную деятельность на территории Омской области, нужды в приобретении дизельного топлива в указанном количестве отсутствовали.

Борисенко И.Ф., лицо, которое со слов представителя ответчика занималось оформлением договора и первичных документов, в том числе УПД от 04.02.2019 N 1, учитывая у него наличие нотариально заверенной доверенности от 26.09.2017 N 1-18-18, по всей вероятности имело доступ к печати ООО "Побочино" и могло ее проставить. Допросить Борисенко И.Ф. по причине смерти не представляется возможным.

Вместе с тем формальное исполнение сделки не есть ее реальное исполнение (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие со стороны ответчика доказательств реальной возможности исполнения сделки, позволило бы суду включить в предмет исследования вопрос об использовании Борисенко И.Ф дизельного топливо в личных целях, и наличии (отсутствии) у ООО "Побочино" ответственности за его действия. Такие доказательства суду не представлены.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ООО "Перспектива" опровергнута. Ведение ООО "Перспектива" предпринимательской деятельности в порядке, который раскрыт перед судом (дизельное топливо изначально приобретено для целей его дальнейшей перепродажи без оформления документов путем заключения сделки по телефону и при неизвестности для ответчика, где, когда, кем оно будет отгружено и как доставлено (передано) истцу), не соответствует типичной модели поведения "коммерсанта" - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах

С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо взыскания неосновательного обогащения ООО "Побочино" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 05.02.2020 в размере 144 021 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 11-12).

Поскольку ответчиком не доказан факт обоснованности получения денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным верно, взыскал таковые за период с 05.02.2019 по 05.02.2020 в размере 144 021 руб. 09 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин