Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-256/21 по делу N А51-9154/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А51-9154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т",

апелляционное производство N 05АП-256/2021

на решение от 01.12.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9154/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т" (ИНН 2539117838, ОГРН 1112539011012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" (ИНН 7743215351, ОГРН 1177746623130)

о взыскании 269 462 рублей 44 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лион", общество с ограниченной ответственностью "МКР",

при участии: от истца представитель Гуськова А.Е. по доверенности от 02.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 24.12.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" (далее - ответчик) о взыскании 269 462 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лион", общество с ограниченной ответственностью "МКР".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лого-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что электронной перепиской сторон подтверждается направление в адрес ответчика претензий и актов в течение 1-3 рабочих дней со дня каждой приемки товара, после чего от ответчика по электронной почте были получены ответы на претензии. Настаивает, что обладающий доверенностью ответчика его представитель Артюхова Л.М. присутствовала при приемке товара. Отмечает, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду совпадения дня судебного заседания со сложными погодными условиями так называемого "ледяного дождя" в г. Владивостоке.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: претензии и акты N 46 от 09.09.2019, N76 от 09.12.2019, распечатки электронной почты представителя истца Умных Д.И. о направлении претензий и актов в адрес ответчика, детализация телефонных звонков, информация с сайтов PrimNews и newsvl.ru о дорожной обстановке в г. Владивостоке. Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в обоснование которого заявитель указывает на то, что к судебному заседанию суда первой инстанции 24.11.2020 представителем истца были подготовлены все необходимые документы, однако представитель истца прибыла в суд с опозданием после принятия обжалуемого решения, так как попала в автомобильную пробку, при этом в период с 19.11.2020 по 10.12.2020 во Владивостоке действовал режим ЧС в связи с прошедшим циклоном (ледяной дождь со снегом). Находясь в пробке представитель истца неоднократно пыталась дозвониться в суд.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционная коллегия находит его обоснованным, поскольку представитель истца был лишен возможности представить суду доказательства по независящим от него причинам в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Р2" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Лого-Т" (заказчик) и ООО "Р2" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.07.2018 N 84/р2/090718 (далее - спорный договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта (п.1.1. договора).

В силу пункта 3.2.1. договора экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с данным договором, соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать заказчику оптимальный способ доставки груза.

В рамках спорного договора ответчик осуществлял доставку товара - алкогольной продукции от разных поставщиков: ООО "ТД Ренессанс", ООО "Лион", ООО "МКР" путем доставки товара железнодорожным транспортом.

Согласно позиции истца в период с августа по декабрь 2012 год ряд партий товара пришел с браком и боем.

Так, 16.08.2019 истцом получена продукция от ООО ТД "Ренессанс" по счет-фактуре от 30.07.2019 N ЦРЕ0007376. В процессе приемки алкогольной продукции по количеству и качеству обнаружена недостача 24-х бутылок вина Чилано бел. п/сл., а также выявлен бой и брак напитка Санто Стефано Вермут Бьянко. Сумма брака, боя и недостачи составила 17 333 рубля 10 копеек.

По данному факту составлена и направлена в адрес ответчика претензия и акт N 43 от 16.08.2019 по форме ТОРГ-2 с приложением таблицы и фото.

26.08.2019 ООО "Лого-Т" получена алкогольная продукция от ООО "МКР" по счет-фактуре от 01.08.2019 N 1376. В процессе приемки продукции по количеству и качеству выявлен бой и брак на сумму 23 590 рублей 00 копеек. По данному факту составлена и направлена в претензия и акт по форме ТОРГ-2 N 45 с приложениями таблиц и фото.

08.10.2019 ООО "Лого-Т" получена алкогольная продукция от ООО "МКР" по счет-фактуре от 11.09.2019 N 1677, в процессе приемки которой по количеству и качеству выявлен бой и брак на сумму 15 968 рублей 00 копеек. По данному факту составлена и направлена претензия и акт по форме ТОРГ-2 N 54 с приложениями таблиц и фото.

09.09.2019 ООО "Лого-Т" получена алкогольная продукция от ООО "ТД ЛИОН" по счет-фактуре от 14.08.2019 N 903/1, в процессе приемки которй по количеству и качеству выявлен бой и брак на общую сумму 212 598 рублей 00 копеек. По данному факту составлена и направлена в адрес ООО "Р2" претензия и акт N46 от 09.09.2019 по форме ТОРГ-2 с приложением таблицы и фото.

09.12.2019 ООО "Лого-Т" получена алкогольная продукция от ООО ТД "Ренессанс" по счет-фактуре от 08.11.2019 N ЦРЕ0013539, в процессе приемки которой по количеству и качеству обнаружен завал коробок с вином Чилано, в результате чего был выявлен бой и брак. Сумма брака и боя составила 33 274 рубля 44 копейки. По данному факту составлена и направлена в адрес ООО "Р2" претензия и акт N 76 от 09.12.2019 по форме ТОРГ-2 с приложением таблицы и фото.

Поскольку ответчик претензии истца в части требований на общую сумму 269 462 рубля 44 копейки не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как транспортная экспедиция, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 801, 803 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В обоснование указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком как экспедитором обязательств по сохранности груза, истец представил акты N L00000045 от 26.08.2019, N L00000046 от 09.09.2019, N L00000076 от 09.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что все три акта, изначально представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке работниками ООО "ЛОГО-Т", без участия представителей ответчика. Доказательств уведомления ответчика о составлении актов, о вызове представителей ответчика для комиссионной приемки груза истцом суду не представлено.

В аналогичных по датам и номерам актах, приложенных к апелляционной жалобе, в графе "представитель грузоотправителя" уже проставлена подпись Артюховой Л.М., без указания места работы, должности, оснований наличия полномочий действовать от имени ответчика.

При этом, в подтверждение полномочий Артюховой Л.М. апеллянтом в материалы дела представлена доверенность на имя Артюховой Л.М. от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Вместе с тем, поскольку все спорные случаи приема-передачи предполагаемо битого (утраченного) товара имели место в период с августа по декабрь 2019 года, то есть после истечения срока действия доверенности, указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств составления актов в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований Закона N 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику уведомления о проведении экспертизы с целью возможного его участия истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки апеллянта на электронную переписку сторон не принимаются в силу следующего.

К апелляционной жалобе приложена переписка с респондентом "Аллой Лищук", ведущаяся по адресу электронной почты lishuk@r2grupp.ru

В то же время, согласно пункту 10.5 договора, в качестве адреса электронной почты экспедитора прямо предусмотрен info@logresh.ru.

Таким образом, предусмотренный договором порядок направления претензий истцом также не может считаться надлежащим образом соблюденным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу N А51-9154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына