Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-605/21 по делу N А65-23829/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-4643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-23829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу N А65-23829/2020 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" (ИНН 5040094050, ОГРН 1095040005400), г.Раменское Московской области, к акционерному обществу "ШешмаСтройСервис" (ИНН 1644019281, ОГРН 1021601625077), г.Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "ШешмаСтройСервис" - Салихова Г.Х. (доверенность от 01.01.2021),

от ООО "Синергия Нефтегаз" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" (далее - ООО "Синергия Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ШешмаСтройСервис" (далее - АО "ШешмаСтройСервис") убытков в сумме 1 764 079 руб. 68 коп.

Решением от 08.12.2020 по делу N А65-23829/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Синергия Нефтегаз" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

АО "ШешмаСтройСервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Синергия Нефтегаз" представило возражения на отзыв.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Синергия Нефтегаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "ШешмаСтройСервис" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя АО "ШешмаСтройСервис" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Синергия Нефтегаз" (поставщик) и АО "ШешмаСтройСервис" (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2017 N ННПиПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (в частности, кольца опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 771 шт. на общую сумму 1 779 228 руб. 99 коп.).

Кроме того, ООО "Синергия Нефтегаз" (поставщик) и АО "ШешмаСтройСервис" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2017 N ННПиПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (в частности, кольцо опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 1 086 шт. на сумму 2 506 151 руб. 34 коп.).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Синергия Нефтегаз" по товарным накладным от 30.05.2017 N 1384 и от 03.07.2017 N 1428 поставило в АО "ШешмаСтройСервис" кольца опорно-направляющие ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 1 857 шт. на общую сумму 4 285 380 руб. 33 коп. (т.1, л.д.16, 17).

АО "ШешмаСтройСервис" оплатило полученный товар платежными поручениями от 23.06.2017 N 1219 и от 25.07.2017 N 1450 на общую сумму 5 192 224 руб. 65 коп.

Впоследствии между ООО "Синергия Нефтегаз" и АО "ШешмаСтройСервис" возник спор относительно качества поставленного товара, который был разрешен в судебном порядке в рамках дела N А65-1971/2018 и с учетом которого АО "ШешмаСтройСервис" произвело возврат поставленного товара, а ООО "Синергия Нефтегаз" - возврат уплаченных за товар денежных средств.

Так, 24.12.2019 на территории АО "ШешмаСтройСервис" по адресу: г.Альметьевск, пр.Строителей, 51Б, АО "ШешмаСтройСервис" передало ООО "Синергия Нефтегаз" кольца опорно-направляющие ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 1 698 шт., что подтверждается накладной от 24.12.2019 (т.1, л.д.74).

Как указывает ООО "Синергия Нефтегаз", полученный товар имел недостатки в виде локальных следов коррозии, деформации (изменения геометрических размеров), трещины сварных соединений, что было установлено при его приемке и отражено в акте осмотра, пересчета и приема-передачи от 24.12.2019 (т.1, л.д.77-78).

Для определения причин выявленных дефектов и определения способов и стоимости их устранения ООО "Синергия Нефтегаз" привлекло специалистов автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион" Банникова Д.Б. и Кошурникову О.Н.

Согласно заключению специалистов от 15.04.2020 N И-0023 на представленных для экспертизы опорно-направляющих кольцах ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 имеются недостатки (дефекты) в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов до поверхности металла, следов коррозии металла и деформации корпуса, вызванные ненадлежащим проведением погрузочно-разгрузочных работ и хранением этих изделий после получения их АО "ШешмаСтройСервис"; стоимость устранения этих недостатков составляет 1 584 079 руб. 68 коп. (т.1, л.д.93-151).

Таким образом, по мнению ООО "Синергия Нефтегаз", АО "ШешмаСтройСервис" причинило ему убытки в размере стоимости устранения указанных дефектов, возникших по вине покупателя, - 1 584 079 руб. 68 коп. и стоимости проведения оценки - 180 000 руб.

В претензии от 29.06.2020 ООО "Синергия Нефтегаз" предложило АО "ШешмаСтройСервис" произвести возмещение ущерба в сумме 1 584 079 руб. 68 коп. в добровольном порядке.

Поскольку АО "ШешмаСтройСервис" убытки не возместило, ООО "Синергия Нефтегаз" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Вопреки ст.65 АПК РФ ООО "Синергия Нефтегаз" не доказало наличие совокупности указанных условий.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ШешмаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Синергия Нефтегаз" основного долга в сумме 4 135 380 руб. и неустойки в сумме 582 814 руб. 40 коп. в связи с поставкой ООО "Синергия Нефтегаз" некачественного товара по товарным накладным от 30.05.2017 N 1384 и от 03.07.2017 N 1428 (кольца опорно-направляющие ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-1971/2018 следует, что поставленный ООО "Синергия Нефтегаз" покупателю товар не соответствует паспорту, руководству по эксплуатации, техническим нормам и правилам, проектному решению в части толщины металла опоры качения, длины горизонтальных швов, геометрических размеров сварных швов, диаметра отверстий в опорных сегментах и длины крепежных болтов, количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному сегменту, наружного диаметра роликов качения, сортамента металлопроката, из которого изготавливается опора, материала и типа изготовления ролика, конструкции ролика (отсутствует стальная втулка), количества роликов качения, диаметра и типа конструкции оси роликов, толщины металла полуколец и опор качения. Кроме того, в сварных швах изделий имелись дефекты в виде трещин, кратеров, несплавления, наплывов, брызг металла и т.д., наличие которых недопустимо и может явиться причиной разрушения сварного соединения.

Также судом было установлено, что все указанные дефекты возникли до передачи товара ООО "Синергия Нефтегаз" покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в процессе их монтажа АО "ШешмаСтройСервис".

Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки и дефекты товара являются существенными, препятствующими его использованию по функциональному назначению, применение товара по назначению возможно только после соответствующей доработки указанных недостатков и дефектов.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебные акты по делу А65-1971/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, является установленным факт ненадлежащего качества поставленного ООО "Синергия Нефтегаз" в АО "ШешмаСтройСервис" товара и того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При этом недостатки относятся как к качеству металла, из которого изготовлен товар, так и к качеству сварных соединений, устранение которых было бы возможным путем устранения дефектов сварных соединений, восстановления геометрии сварных швов, укомплектования колец крепежом необходимой длины и заменой роликов качения.

В качестве способа устранения нарушенного права АО "ШешмаСтройСервис" в рамках дела N А65-1971/2018 выбрало отказ от исполнения договоров поставки и возврат денежных средств в сумме 4 135 380 руб., уплаченных за товар (п.2 ст.475 ГК РФ).

По утверждению ООО "Синергия Нефтегаз", АО "ШешмаСтройСервис" нарушило правила хранения товара после его приемки и разгрузочных работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, следует учитывать то обстоятельство, что товар по качеству изначально не был пригоден для использования по прямому назначению без существенных его доработок, и истцу в целях дальнейшего использования товара (реализации) необходимо будет устранить все установленные в рамках дела N А65-1971/2018 недостатки.

Кроме того, повреждения товара могли возникнуть и от действий самого ООО "Синергия Нефтегаз" при его погрузке на территории покупателя и последующей выгрузке на своей территории.

Как отметил суд первой инстанции, из представленных сторонами фотоматериалов и видеозаписи следует, что изделия были упакованы в мешки из нетканого материала внавалку и загружались в кузов транспортного средства работниками ООО "Синергия Нефтегаз" небрежно, что могло привести к повреждению лакокрасочного покрытия в виде царапин, деформации колец и углов, которые были зафиксированы впоследствии привлеченными ООО "Синергия Нефтегаз" специалистами.

К выводам, содержащимся в заключении специалистов от 15.04.2020 N М-0023, о том, что недостатки (дефекты) товара вызваны ненадлежащим проведением погрузочно-разгрузочных работ и хранением товара после его получения АО "ШешмаСтройСервис", суд апелляционной инстанции относится критически.

Специалисты Банников Д.Б. и Кошурникова О.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, осмотр товара специалистами производился 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, тогда как товар возвращен АО "ШешмаСтройСервис" в ООО "Синергия Нефтегаз" 24.12.2019.

Условия выгрузки и хранения этого товара в ООО "Синергия Нефтегаз" в период с 24.12.2019 по 19.03.2020 специалистам достоверно не известны. Указание в заключении от 15.04.2020 N М-0023 на то, что на момент проведения натурных осмотров 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020 объект исследования (кольца опорно-направляющие в количестве 1698 шт.) находился в помещении отапливаемого цеха (помещение закрытого типа, сухое, следов протечек не обнаружено) само по себе не свидетельствует о том, что до этого момента товар находился там же.

Довод ООО "Синергия Нефтегаз" о том, что в ходе экспертизы по делу N А65-1971/2018 экспертами было зафиксировано ненадлежащее хранение АО "ШешмаСтройСервис" товара, не свидетельствует о возникновении недостатков товара, указанных в заключении специалистов от 15.04.2020 N М-0023, именно по вине покупателя.

В отзыве на исковое заявление, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу, АО "ШешмаСтройСервис" указывает на то, что после получения 13.09.2017 требования покупателя от 06.09.2017 N 304/01-08 (т.2, л.д.33-34) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ООО "Синергия Нефтегаз" в разумный срок не вывезло этот товар и не распорядилось им каким-либо иным образом. Товар был вывезен ООО "Синергия Нефтегаз" с территории покупателя лишь 24.12.2019, то есть по истечении более двух лет с момента получения указанного требования.

По мнению АО "ШешмаСтройСервис", такое поведение ООО "Синергия Нефтегаз" является недобросовестным, поставщик не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Также АО "ШешмаСтройСервис" ссылается на то, что ООО "Синергия Нефтегаз" не обеспечило надлежащую упаковку и доставку товара покупателю: товар, представлявший собой металлические изделия с острыми выпирающими углами, был упакован поставщиком по 4 шт. в узкие мешки, предназначенные для сыпучих продуктов, сложен на поддоны и обернут полиэтиленовой пленкой.

ООО "Синергия Нефтегаз" эти доводы АО "ШешмаСтройСервис" допустимыми достаточными доказательствами не опровергло.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Синергия Нефтегаз" не представило допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения убытка и его размер, вину и противоправность действий (бездействия) АО "ШешмаСтройСервис", а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия Нефтегаз" указывает на то, что оно не получало отзыв на исковое заявление, не ознакомлено с фотоматериалами и видеозаписью, представленными ответчиком и приобщенными к материалам настоящего дела, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении. По мнению ООО "Синергия Нефтегаз", судом первой инстанции в данном случае допущено нарушение процессуальных норм права (ч.3 ст.8 и ч.2 ст.9 АПК РФ), приведшее к принятию незаконного решения.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 10.11.2020 (трек-номер 42345847026261) и опись вложения в ценное письмо (т.2, л.д.98, 99), свидетельствующие о направлении в адрес ООО "Синергия Нефтегаз" отзыва на исковое заявление.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление от 10.11.2020 N 42345847026261 возвращено отправителю 29.12.2020 в связи с неполучением адресатом.

К отзыву АО "ШешмаСтройСервис" на апелляционную жалобу приложена копия конверта N 42345847026261, содержащего правильный юридический адрес ООО "Синергия Нефтегаз".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, АО "ШешмаСтройСервис" заблаговременно направило отзыв на исковое заявление по юридическому адресу ООО "Синергия Нефтегаз", а ООО "Синергия Нефтегаз" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Во всяком случае, ООО "Синергия Нефтегаз" в силу ст.41 АПК РФ не лишено было возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Синергия Нефтегаз".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-23829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов