Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-16309/20 по делу N А50-23594/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-23594/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23594/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" (ОГРН 1135907000360, ИНН 5907053797)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 241 771,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" (далее, также - истец, ООО "ТрансМилк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Пермском крае (далее, также - ответчик, ПАО "Росгосстрах") 237 971 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3800,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 иск удовлетворен.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" взыскано 241 771 (Двести сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 39 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 237 971,00 руб., проценты в сумме 3 800,39 руб. за период с 01.07.2020 по 13.11.2020, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 835 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-18706/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "ТрансМилк" к ПАО "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты по тому же событию путем возложения на ответчика обязанности по выдаче ООО "ТрансМилк" направления на ремонт седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5 (850+430), государственный номер К 835 ТА 159, VIN XLRTE47MS0G164945, год изготовления 2017. При этом, документы, указывающие на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, имелись у истца на момент рассмотрения дела N А50-18706/2019. Полагает, что судом неправильно применены при разрешении спора статьи 15, 393 ГК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а заявленные истцом к взысканию денежные средства необоснованно квалифицированы как убытки вследствие неисполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, взыскание страхового возмещения в пользу истца также произведено в нарушение условий договора страхования, поскольку отсутствуют доказательства наличия согласия лизингодателя на изменение формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 10.1 полиса, то есть на выплату страхового возмещения по фактическим затратам, понесенным страхователем.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроком действия с 27.07.2017 по 26.07.2020 в отношении седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACH CAB KURO 5 (850+430), гос. номер К835ТА159, по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 7100 N 0237202.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АКБ "Российский Капитал" (ПАО), в случае повреждения транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО - ООО "Экспресс-Лизинг" (пункт 4 полиса).

09.11.2018, в период действия договора страхования на 6 км. автодороги "Игра-Глазов Игринского района Удмуртской республики" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

14.11.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 27.11.2018 N 153934-18/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Отказ ПАО "Росгосстрах" осуществить страховую выплату оспорен ООО "ТрансМилк" в судебном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-18706/2019 исковые требования ООО "ТрансМилк" удовлетворены. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность осуществить страховую выплату по страховому делу N 0016873279, предусмотренную п. 10.1. полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 0237202 от 26.07.2017, путем выдачи ООО "ТрансМилк" направления на ремонт седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5 (850+430), гос. номер К835ТА159, VIN XLRTE47MS0G164945. год изготовления: 2017, на СТОА.

Ответчиком направление на ремонт выдано не было и сумма страхового возмещения не выплачена.

Ремонт транспортного средства организован истцом за свой счет путем обращения в ООО "СТО Деловые машины". Общая стоимость ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5 (850+430), проведенного ООО "СТО Деловые машины", составила 237 971 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 05.12.2018, расходной накладной от 05.12.2018, актом об оказании услуг от 05.12.2018. Оплата ремонтных работ произведена истцом платежным поручением от 11.01.2019 N 7.

Претензия истца о возмещении понесенных расходов и стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "ТрансМилк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку ПАО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнена, каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении исполнить судебный акт по делу N А50-18706/2019 не предпринималось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-18706/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена обязанность ПАО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения ООО "ТрансМилк" в связи с повреждением седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACH CAB KURO 5 (850+430), гос. номер К835ТА159, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2018 на 6 км. автодороги "Игра-Глазов Игринского района Удмуртской республики".

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а равно доказательств невозможности исполнения данной обязанности в следствие неисполнения встречных обязательств страхователем, в материалах дела не имеется. В этой связи не имеют юридического значения для разрешения спора содержащиеся в жалобе ссылки ответчика на датировку документов, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт транспортного средства ранее принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-18706/2019.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу изложенного выше, апелляционным судом признаются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с принятием Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-18706/2019.

В силу пункта 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А50-18706/2019 ООО "ТрансМилк" обратилось с исковыми требованиями о возложении на ПАО "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату, в порядке, предусмотренном п. 10.1 полиса к договору страхования, т.е. о понуждении к исполнению договорных обязательств.

Иск по настоящему делу обоснован иными фактическими обстоятельствами - несением расходов на производство ремонта транспортного средства силами третьих лиц в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, предметом исковых требований по нему является взыскание с ответчика денежных средств в качестве возмещения указанных расходов.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Расходы, понесенные страхователем на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по обеспечению восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования, являются убытками истца в силу статей 15, 393 ГК РФ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в рамках гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 393 ГК РФ основаны на неверном толковании апеллянтом указанных норм гражданского законодательства.

Также не влекут отмену обжалуемого решения доводы ПАО "Росгосстрах" на изменение формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 10.1 полиса, в связи с отсутствием соответствующего согласия лизингодателя - ООО "Экспресс-Лизинг". Как указывалось выше, денежные средства взысканы с ответчика в качестве возмещения расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Основания для получения согласия лизингодателя на предъявление таких требований отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предъявления иска транспортное средство перешло в собственность ООО "ТрансМилк" по соглашению от 31.08.2020 о передаче в собственность имущества в связи с завершением договора финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2017 N 751/Л и в связи с подписанием акта приема-передачи.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 3800 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 13.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 237 971 руб. 00 коп., начиная с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет процентов и определение периода их исчисления апелляционным судом проверены и признаны правильными.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-23594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов