Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-485/21 по делу N А60-51720/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-51720/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поле",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51720/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 319774600499034, ИНН 773170158925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поле" (ОГРН 1155476087436, ИНН 5405961805)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Дьячков Алексей Николаевич (далее - ИП Дьячков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поле" (далее - ответчик, ООО "Поле") о взыскании денежных средств в размере 389 108 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения вынесена 07.12.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами не мог быть заключен в указанную в нем дату 01.08.2019.

Акт N 5 от 31.12.2019, представленный истцом, содержит сведения об оказании услуг по мерчандайзингу (без указания конкретного наименования услуг и их объема), и не содержит сведений об оказании услуг по выкладке продукции, обеспечении в продаже постоянного наличия продукции и поддержания товарного запаса продукции, необходимого для удовлетворения спроса у клиентов, на складах и в торговых точках.

Судом не принято во внимание, что сторонами до начала оказания услуг не была согласована стоимость услуг, оказываемых в декабре 2019 года, не согласованы конкретные торговые точки, поскольку в договоре сведений о стоимости услуг не имеется. При отсутствии надлежащего поручения со стороны заказчика на оказание услуг до момента их оказания в рамках договора, действия, совершённые ИП Дьячковым А.Н., были совершены но собственной инициативе и в собственных интересах. У ответчика отсутствовала потребность в услугах в спорный период, об их оказании неизвестно, обязанность по оплате не заказанных услуг и возмещению иных расходов не возникла.

Судом не дана оценка тому, что при прекращении полномочий директора Акименко Д.А. и передаче документов обществу спорный акт N 5 от 31.12.2019 не передавался.

Поручение N 5 от 30.11.2019, акт N 5 от 31.12.2019, представленные истцом в материалы дела, содержат подпись от имени генерального директора, похожую на подпись Акименко Д.А., но не заверены печатью ООО "Поле".

При вынесении решения, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно оставлено без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поле" и ИП Дьячковым А.Н. заключен договор N 49/19 от 01.08.2019 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по мерчандайзингу, выкладке продукции, обеспечению в продаже в постоянном наличии продукции и поддержании товарного запаса продукции, необходимого для удовлетворения спроса у клиентов на складах и в торговых точках.

Перечень продукции, торговых точек, цена и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в поручениях, по форме, приведенной в приложении N 1 к договору.

В свою очередь ответчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.2., п. 4.2. договора).

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору - услуги оказаны в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных услуг производится в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки договора.

Акт N 5 подписан 31.12.2019, следовательно, ответчик обязан был оплатить истцу сумму в размере 165 900 руб. 00 коп. до 03.01.2020.

Однако, ответчик произвел оплату 27.02.2020 в сумме 50 000 руб. 00 коп. (п/п N 79 от 27.02.2020)

27.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом, задолженность по акту N 5 от 31.12.2019, а так же имеющуюся задолженность по другим подписанным ответчиком, но не оплаченным актам.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 330, 333, 708, 711, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 900 руб. Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению оплаты задолженности, в пользу истца взыскана неустойка в размере 273 208 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 115 900 руб.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком поручением N 5 от 30.11.2019 и подписанным без замечаний актом N 5 от 31.12.2019 на общую сумму 165 900 руб. 00 коп.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Довод жалобы о том, что фактически договор от 01.08.2019 N 49/19 мог быть подписан не ранее 26.08.2019, отклоняется как не имеющий правового значения, с учетом того, что договорные отношения между сторонами спора существовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе частичной оплатой оказанных услуг. Фактическая дата заключения договора не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что акт от 31.12.2019 N 5 не содержит сведений об оказании услуг по мерчандайзингу, по выкладке продукции, сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг, отклоняется как не состоятельный, поскольку наименование, стоимость услуг согласованы сторонами в поручении N 5 от 30.11.2019, доказательств оказания истцом меньшего объема услуг на иную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных услуг производится в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что акт N 5 от 31.12.2019 и поручение от 30.11.2019 N 5 в реквизитах подписей содержат указание на директора ответчика Акименко Д.А.

Довод жалобы о том, что акт и поручение за декабрь 2019 года не заверены печатью истца, отклоняется, поскольку проставление печати не относится к обязательным реквизитам документа, о фальсификации представленного в материалы дела договора, акта и поручения ответчиком не заявлено, ходатайства об экспертизе подписей не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 115 900 руб. удовлетворено суд первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 273 208 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.2. договора установлено, что ответчик в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных п. 3.2. договора выплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер согласованной сторонами неустойки значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%), и при размере задолженности в сумме 115 900 руб. (стоимость услуг 165 900 руб.)размер неустойки в сумме 273 208 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг (ст. 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки следует снизить исходя из обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях размера неустойки 0,1% от суммы задолженности, до 27 321 руб. 80 коп., требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 21.12.2020 следует изменить в части размера неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения принята 07.12.2020) по делу N А60-51720/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поле" (ИНН 5405961805, ОГРН 155476087436) в пользу индивидуального предпринимателя Дьячкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 319774600499034, ИНН 773170158925) задолженность в размере 115 900 руб., неустойку в размере 27 320 рублей 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 782 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поле" (ИНН 5405961805, ОГРН 155476087436) в пользу индивидуального предпринимателя Дьячкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 319774600499034, ИНН 773170158925) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева